Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-1871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1871/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-1871/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "Камский завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 4 371 652 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 771 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2021 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "Камский завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 371 652 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 771 руб. 60 коп.

Истцом совместно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские расчетные счета) в пределах размера исковых требований, 4 428 423 рубля.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "Камский завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении исковых требований отказано.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Определением от 24.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2022.

В судебное заседание 19.04.2022 явился представитель истца.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор в части дополнительного соглашения № 33 от 15.09.2021 к ДКП №КГ-192 от 13.11.2019 и дополнительное соглашение №35 от 26.10.2021 к ДКП №КГ-192 от 13.11.2019, взыскать суммы основного долга в размере 4 371 652 руб. 40 коп.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела возражения к отзыву.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Представители сторон не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнения в части уменьшения общей суммы требования до суммы основного долга в размере 4 371 652 руб. 40 коп. принять, в части расторжения договора в части дополнительного соглашения № 33 от 15.09.2021 к ДКП №КГ-192 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения №35 от 26.10.2021 к ДКП №КГ-192 от 13.11.2019 отклонить ввиду того, что заявлено новое требование.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения к отзыву приобщены к письменным материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договору купли-продажи №КГ-192 (далее – договор) (л.д.17-18), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ» (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить согласно дополнительного соглашения.

15.09.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №33 к договору купли-продажи №КГ-192 от 13.11.2019 (далее - дополнительное соглашение № 33) (л.д.19), согласно пункту 1 которого ООО «Кама-Грузовик» обязалось передать для ООО «ТФК «Камский завод» в собственность, а ООО «ТФК «Камский завод» принять и оплатить следующий товар: Шасси КАМАЗ 43253-3010-69 с доработкой в кол-ве 3 шт.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 33 сумма настоящего соглашения составляет 9 466 524 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 33 покупатель вносит предоплату в размере 10% от стоимости товара на расчетный счет продавца до 17.09.2021, доплату в размере 90% - в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

Факт исполнения обязательств по дополнительному соглашению №33 к договору купли-продажи №КГ-192 от 13.11.2019 от 15.09.2021 со стороны истца подтверждается платежными поручениями №1259 от 15.09.2021 на сумму 800 000 руб. (л.д.20), №1260 от 15.09.2021 на сумму 146 652 руб. (л.д.21).

Как указывает истец, ответчик своих обязательств не исполнил, товар не поставил.

26.10.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №35 к договору купли-продажи №КГ-192 от 13.11.2019 (далее - дополнительное соглашение № 35) (л.д.19 с оборота), согласно пункту 1 которого ООО «Кама-Грузовик» обязалось передать для ООО «ТФК «Камский завод» в собственность, а ООО «ТФК «Камский завод» принять и оплатить следующий товар: Седельный тягач КАМАЗ 5490-032-87 в кол-ве 1 шт.



Согласно п.3 дополнительного соглашения № 35 покупатель оплачивает 50% от стоимости товара на расчетный счет продавца до 27.10.2021, доплата 50% после уведомления товара к отгрузке до 30.11.2021.

Факт исполнения обязательств по дополнительному соглашению №35 к договору купли-продажи №КГ-192 от 13.11.2019 от 26.10.2021 со стороны истца подтверждается платежным поручением № 1533 от 28.10.2021 на сумму 3 425 000 руб. (л.д.22).

Как указывает истец, ответчик своих обязательств не исполнил, товар не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес ответчика предсудебное требование исх.№342 от 14.12.2021 (л.д.82), на которое ответчик предоставил ответ исх.№791 от 16.12.2021, где ответчик сообщает, что предпринимает все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации по скорейшему погашению задолженности (л.д.15,23,83), ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 г. (л.д.24), согласно которому задолженность ответчика составляет 4 371 652,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление (л.д.57) ответчик указывает следующее.

Письмами 782/131208 от 13.12.2021, №791 от 16.12.2021 ответчик предлагал осуществить зачет кредиторской задолженности полуприцепами-рифрежараторами по стоимости 5 700 000 руб. за единицу. В адрес ответчика требование истца о расторжении договора купли-продажи не поступало, следовательно, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению. На фоне проведения специальной военной операции, объявленной Президентом РФ В.В.Путиным 24.02.2022 и вынесения Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 22.02.2022 № 35 «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», ПАО «КАМАЗ» попало в санкционный список Евросоюза (документ опубликован на сайте Евросоюза), что подтверждается также обращением Генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО3 28.02.2022. Поскольку речь идет о шасси Камаз, указанные обстоятельства согласно п. 5.5 договора относятся к обстоятельствам форс-мажора и снимают ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору. Также ответчик считает, что начисление и требование неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика в части того, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не рассматриваются ввиду того, что данные исковые требования после уточнений истцом исковых требований не являются предметом настоящего спора.

Суд отмечает, что указание ответчика на его предложение истцу осуществить зачет кредиторской задолженности, в том числе, свидетельствует о том, что ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Ссылка ответчика на форс-мажор признается судом несостоятельной ввиду того, что дополнительные соглашения № 33, 35 заключены сторонами в сентябре и октябре 2021 года, задолго до начала обстоятельств, на которые ссылается ответчик, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, истец свои обязательства по предварительной оплате товара осуществил, в то время как ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о возможности требования возвращения предварительной оплаты только после расторжения договора отклоняется судом, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании вышеизложенного, учитывая факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств поставки товара либо возврата оставшейся части предоплаты в размере 4 371 652,40 руб., в том числе частичной, на момент рассмотрения спора по существу, отсутствие оспаривания ответчиком факта наличия задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 371 652 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "Камский завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 371 652 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44858 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 284 руб., оплаченной платежным поручением от 27.01.2022 № 141.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.