Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А17-4132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4132/2018
17 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)к акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «РУС-МА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153037, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Хорека» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 870 рублей 77 копеек; неустойки за период с 11.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 7 466 рублей 87 копеек, судебных издержек в сумме 78 139 рублей 31 копейка (с учетом уточнения от 20.05.2019),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2.(паспорт) по доверенности от 04.04.2018,

иные лица – извещены, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «РУС-МА» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 102 799 рублей 20 копеек; неустойку за период с 11.08.2017 по 18.05.2018 в сумме 12 135 рублей 58 копеек.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.10.2018.

11.10.2018 протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.11.2018.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018.

Определением суда от 17.12.2018 судебное разбирательство отложено на 14.02.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КБ «Иваново» (далее – ответчик) и ООО «Хорека».

Определением суда от 14.02.2019 судебное разбирательство отложено на 15.03.2019.

Определением суда от 15.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019.

Определением суда от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 14.05.2019, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПКФ «РУС-МА» надлежащим – АО «Коммерческий банк «Иваново».

Протокольным определением суда от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 20.05.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 870 рублей 77 копеек, неустойку за период с 11.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 7 466 рублей 87 копеек, судебные издержки в сумме 78 139 рублей 31 копейка.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 10.06.2019.

В итоговом судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица в итоговое судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

По результатам конкурсного отбора, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 7.2 Соглашения).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2017 год - 492,90 руб./куб.м. с учетом НДС.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «РУС-МА» осуществляет деятельность по адресу: <...> (ресторан «Шафран»), который расположен в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем, как указано в иске, 20.06.2017 в адрес ООО «ПКФ «РУС-МА» направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подписанный истцом) для заключения между ООО «ПКФ «РУС-МА» и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «ПКФ «РУС-МА» на данные письма ответ не представило, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец, как указано в иске, оказал ООО «ПКФ «РУС-МА» услуги по вывозу ТКО в сумме 102 799 рублей 20 копеек (впоследствии задолженность, предъявляемая к взысканию уменьшена до 51 399 рублей 60 копеек). Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.03.2016 собственником спорного помещения с кадастровым номером 37:24:020109:1538 по адресу <...> с 22.10.2014 являлся ФИО3.

Впоследствии, как следует из выписки ЕГРН от 05.10.2018, право собственности на спорное помещение с 03.10.2017 перешло к АО «Коммерческий банк «Иваново».

В отношении указанного нежилого помещения по зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении всего объекта в пользу ООО «ПКФ «РУС-МА» на срок с 19.05.2015 по 22.04.2020 и в пользу ООО «Хорека».

В связи с представленным договором аренды истец произвел замену ответчика и предъявил АО «КБ «Иваново» требование об оплате за период нахождения спорного помещения в собственности последнего – с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 870 рублей 77 копеек. Поскольку задолженность не была погашена, Региональный оператор начислил АО «КБ «Иваново» неустойку за период с 11.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 7 466 рублей 87 копеек.

Определением суда от 15.04.2019 произведена замена ответчика на АО «КБ «Иваново».

07.05.2019 в отношении АО «КБ «Иваново» возбуждено производство по делу о банкротстве № А17-3165/2019.

Поскольку процедура банкротства на дату рассмотрения спора не введена, суд рассматривает иск по существу.

АО «КБ «Иваново» в отзыве на исковое заявление по существу возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что спорное помещение находилось в аренде у ООО «ПКФ «РУС-МА», которое являлось потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, следовательно, её оплата должна осуществляться ООО «ПКФ «РУС-МА».

В отзыве ООО «ПКФ «РУС-МА» доводы иска отклонило, иные лица пояснений не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец квалифицирует сумму, предъявляемую к взысканию, в качестве договорного долга, руководствуясь следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение оказания услуг истец представил договор и универсальные передаточные акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны Регионального оператора. 20.06.2017 в адрес ООО «ПКФ «РУС-МА», как указал истец, направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подписанный истцом) для заключения между ООО «ПКФ «РУС-МА» и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «ПКФ «РУС-МА» на данные письма ответ не представило, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило. Представитель в ходе судебного разбирательства сообщил, что истец не представил убедительных доказательств заключения договора, против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (первоначальный собственник спорного помещения, арендодатель) и ООО «ПКФ «РУС-МА» (арендатор) 22.04.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении помещения по адресу <...>.

По условиям указанного договора, за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части (пункт 3.1 договора). В переменную плату входит, в том числе, устройство системы сбора и вывоз ТБО (пункты 3.8, 3.8.1 договора).

Таким образом, по условиям договора аренды с арендатором ООО «ПКФ «РУС-МА» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 услуги по обращению с ТБО подлежали оплате арендодателем (собственником помещения).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из указанной нормы следует, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В связи с этим, с 03.10.2017 статус арендодателя по договору аренды от 22.04.2015 получило АО «КБ «Иваново», которое в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу данной нормы бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на прилегающей к зданию территории, несут собственники помещений в здании. Бремя содержания контейнерных площадок включает обеспечение своевременного вывоза ТКО путем заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Собственники мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в силу п. 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ должны обеспечить соответствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Для этих целей в соответствии с п. 5 указанной статьи органы местного самоуправления осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как указано в п. 5 ст. статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, должен включать в себя данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статьей 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность оплаты услуг оператора восходит к бремени собственников помещений в здании и в данном конкретном случае возлагается на ответчика.

При этом учитывает, что из договора аренды от 22.04.2015 в отношении помещения по адресу <...>, заключенного между арендатором и собственником, не следует, что арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, напротив, в переменную часть арендной платы входит, в том числе, устройство системы сбора и вывоз ТБО (пункты 3.8, 3.8.1 договора).

Таким образом, расчеты с оператором осуществляет собственник, поскольку бремя собственности, в том числе оплата коммунальных услуг, в отношении арендованного имущества не было передано арендатору собственником или иным уполномоченным им лицом, - на этом основании отклоняется довод АО Коммерческий банк «Иваново», что ответчик не является надлежащим.

Оценив по существу заявленные требования, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствовали в спорном периоде, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пунктам 6,7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в редакции, действовавшей на момент направления оферты) региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств совершения действия по заключению договора с ответчиком, в частности, направления истцом проекта договора на оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО в адрес АО «КБ «Иваново».

Доводы о заключении договора с ООО «ПКФ «РУС-МА» арендатор отклонил, а истец в связи с заменой ответчика, не поддержал, - при таких обстоятельствах суд исходит из того, что договорные отношения у оператора с ООО «ПКФ «РУС-МА» отсутствовали, а между собственником помещения (АО «КБ «Иваново») и истцом сложились фактические отношения, факт нахождения на территории здания по адресу <...> контейнеров для ТКО и их вывоза не оспаривался.

Установление данного факта влечет применение по делу норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта оказания услуг ответчику истец также представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 03.10.2017 по 31.12.2017.

Объем отходов при отсутствии иного способа его определения истец определил согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов исходя из расчета 1 контейнер (подтверждается представленной в материалы дела фотографией контейнера) объемом 0,8 куб. м. 5 раз в неделю.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, выполнен истцом верно.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела представлены универсальные-передаточные документы, справка от 29.12.2018, выданная ООО «Инвестиционно-экологическая компания» об объемах вывозимых ТКО.

Суд, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 24 870 рублей 77 копеек за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Истец, полагая, что отношения сторон основаны на договоре, начислил на сумму долга неустойку за период с 11.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 7 466 рублей 87 копеек. Указанный расчет произведен истцом с учетом ставки 1/300.

Суд находит требование о взыскании указанной суммы подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при отсутствии договора правила о договорной неустойке к отношениям сторон не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд квалифицирует указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец представил справочный расчет от 20.05.2019, где произвел расчет процентов. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Контррасчет не представлен, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде процентов, составляет 2 659 рублей 43 копейки за период с 11.11.2017 по 14.05.2019.

Истец заявил о возложении на ответчика судебные издержки в сумме 78 139 рублей 31 копейка, в том числе 15 000 рублей на оплату слуг представителя, по 10 000 рублей за судебные заседания, состоявшиеся 11.10.2018, 13.11.2018, 17.12.2018, 14.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, а также 3139 рублей 31 копейку почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области (пункт 1 Договора).

В пункте 2 Договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Платежными поручениями истцом оплачены 75 668 рублей.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

15.04.2019 судом по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПКФ «РУС-МА» на надлежащего – АО «КБ «Иваново».

Указанная замена произведена в связи с тем, что истцом первоначально неверно определен ответчик по делу.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему лицу является процессуальным риском истца, суд полагает, что надлежащий ответчик несет бремя судебных расходов с момента, когда он был привлечен к участию в деле в указанном процессуальном статусе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расходы с АО «КБ «Иваново» взыскиваются расходы за подготовку и подачу искового заявления в суд, а также за участие в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019. В отношении судебных заседаний, состоявшихся 14.05.2019 и 10.06.2019 истец требований о взыскании судебных расходов не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая принцип разумности, размер исковых требований, характер иска, суд считает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является сумма всего 15 000 рублей, которая включает в себя подготовку и подачу искового заявления в суд, а также участие в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019.

Понесенные истцом почтовые расходы также подлежат взысканию в той части, в которой они связаны с участием АО «КБ «Иваново» в деле, в том числе 192 рубля 54 копейки - за отправку копии искового заявления (кассовый чек от 25.01.2019), 207 рублей 54 копейки - за отправку заявления об уточнении исковых требований АО «КБ «Иваново» (кассовый чек от 12.02.2019), 214 рублей 14 копеек за отправку ответчику пояснений от 20.05.2019 (кассовый чек от 20.05.2019).

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности и относимости в сумме 15 614 рублей 22 копейки.

Требования о судебных расходах на оплату пошлины подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск удовлетворен частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец поддержал требование в сумме 32 337 рублей 64 копейки, иск удовлетворен в сумме 27 530 рублей 20 копеек, что составляет 85,13%, - судебные издержки подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 292 рубля 38 копеек (11 848,08 * 85,13%).

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.05.2018 № 8136 на сумму 4 448 рублей также подлежит распределению следующим образом.

Истец уменьшил исковые требования до суммы 32 337 рублей 64 копейки, что соответствует 2 000 государственной пошлины, в связи с чем просил вернуть излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2018 № 8136 сумму в размере 2 448 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, сумма в размере 2 448 рублей – возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).

При распределении государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности суд возлагает на ответчика 1 702 рубля 68 копеек, рассчитано как 2 000 * 85,13%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» сумму неосновательного обогащения с 03.10.2017 по 31.12.2017 в размере 24 870 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 2 659 рублей 43 копейки, судебные издержки в размере 13 292 рубля 38 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 448 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.05.2018 № 8136 (статья 333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев