СудАкт в соцсетях

Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-3101/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3101/21-136-21
г. Москва
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Очировым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ» (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601) в лице участника Давыдова Романа Михайловича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТБ-ЛИЗИНГ» (117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТ 6 П I К 30 ОФ 603, ОГРН: 1077761982363, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 7728637609)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –Каширина Е.А. по доверенности от 25.01.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746953244.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются:

- КОМПАНИЯ МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,99% номинальной стоимостью 19998000 руб.;

- Давыдов Роман Михайлович с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,01% номинальной стоимостью 2000 руб.

По мнению истца, обществом заключен договор №15/2802/20 от 28.02.2020, который противоречит интересам общества.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что Указом мэра Москвы от 12 июня 2021 года № 29-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» с 15 по 19.06.2021 г. в Москве введены нерабочие дни в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы работал в штатном режиме, ограничений для прохода участников процессов не вводилось.

Кроме того, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.04.2021, истец не явился.

В связи с чем, суды отложил предварительное судебное заседание на 16.06.2021.

При этом ответчик обеспечил явку своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В определении суда от 19.02.2021 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Истцом заявлены исковые требования на основании статей 170, 173, 173.1 ГК РФ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствует оспариваемый договор.

Более того, из текста самого искового заявления также не следует истцу известно о предмете оспариваемой сделки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ» в лице участника Давыдова Романа Михайловича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина