Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-26744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26744/18
20 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КДС - ДОН" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6162040449/616201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6162040784/616201001)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа


при участии:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности б/н от 29.10.2018 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДС - ДОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП СПЕКТР" с требованием о взыскании по договору займа № 001 от 05.02.2015 г.: 3 167 100 руб. – суммы займа, 988 446,42 руб. – процентов за пользование займом, 3 167 100 руб. – пени. По договору займа № 004 от 30.05.2014 г.: 4 906 371,24 руб. – суммы займа, 1 590 478,30 руб. - процентов за пользование займом, 4 739 296,22 руб. – пени. По договору № 005 от 21.10.2014г.: 5 000 000 руб. – сумы займа, 1 600 557,28 руб. - процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. – пени. Итого: 30 159 349,46 руб.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее обеспечивал участие в лице своего представителя, который против удовлетворения исковых требований в части суммы займа не возражал, оспорил расчет пени и процентов, предоставил контррасчет. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «КДС-Дон» (Займодавец) и ООО «АТП Спектр» (Заемщик) были заключены договоры займа № 001 от 05.02.2015 г., № 004 от 30.05.2014 г., № 005 от 21.10.2014 г., по которым ООО «КДС-Дон» обязалось передать ООО «АТП-Спектр» на возвратной основе денежные средства, а ООО «АТП-Спектр» возвратить полученную сумму и начисленные проценты (из расчета 9% годовых) в сроки предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями.

Согласно условиям договора № 001 от 05.02.2015 г. срок возврата займа 30.08.2015 г. Согласно условиям договора № 004 от 30.05.2014 г. и дополнительного соглашения №5 от 28.08.2015 г. срок возврата займа 31.12.2015 г. Согласно условиям договора № 005 от 21.10.2014 г. срок возврата займа 30.08.2015 г.

ООО «КДС-Дон» выполнило свои обязательства в соответствии с договорами займа № 001 от 05.02.2015 г., № 004 от 30.05.2014 г., № 005 от 21.10.2014 г. надлежащим образом, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете ООО «КДС-Дон» за период с 01.01.2013 г. по 25.07.2014 г. и с 25.07.2014 г. по 20.07.2018 г. По договору займа № 001 от 05.02.2015 г. ООО «КДС-Дон» перечислило ООО «АТП Спектр» 3 167 100,00 руб. По договору займа № 004 от 30.05.2014 г. ООО «КДС-Дон» перечислило ООО «АТП Спектр» 13 000 000,00 руб. По договору займа № 005 от 21.10.2014 г. ООО «КДС-Дон» перечислило ООО «АТП Спектр» 5 000 000,00 руб.

Возврат Заемщиком денежных средств и процентов за пользование займом по договору № 001 от 05.02.2015 г. не производился.

Возврат Заемщиком денежных средств и процентов за пользование займом по договору № 004 от 30.05.2014 г. произведен частично.

Возврат Заемщиком денежных средств и процентов за пользование займом по договору № 005 от 21.10.2014 г. не производился.

Данные факты подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО «КДС-Дон» за период с 01.01.2013 г. по 25.07.2014 г. и выпиской по операциям на счете ООО «КДС-Дон» за период с 25.07.2014 г. по 20.07.2018 г.

Реестр платежных поручений указан в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Расчет между Займодавцем и Заемщиком наличными денежными средствами не производился.

Последнее перечисление денежных средств по договору займа № 004 от 30.05.2014 г. произведено Заемщиком 03.03.2016 г.

07.12.2015 г. между ООО «КДС-Дон» и ООО «АТП Спектр» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, возникших в результате хозяйственное деятельности обществ. Согласно условиям данного соглашения между ООО «АТП Спектр» и ООО «КДС-Дон» произведен зачет на общую сумму 16 404 728,81 руб. с указанием того, что в рамках договора займа № 004 от 30.05.2014 г. произведен зачет встречных требований на сумму 7 896 828,76 руб.

После проведения сторонами зачета встречных требований остаток задолженности по договору займа №004 от 30.05.2014 г. на 07.12.2015 г. составил 5 103 171,24 руб.

09.03.2017 г. ООО «КДС-Дон» направило претензию ООО «АТП Спектр» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 12.04.2017 г. ООО «АТП Спектр» направило в адрес директора ООО «КДС-Дон» ответ на претензию, в котором ООО «АТП Спектр» сообщало о трудном финансовом положении общества, отсутствии денежных средств на расчетном счете и отсутствии перспектив их поступления. Для урегулирования предмета претензии ООО «АТП Спектр» предложило ООО «КДС-Дон» заключить соглашение об отступном, в рамках которого передать ООО «КДС-Дон» в счет погашения задолженности запасные части к железнодорожным вагонам, находящиеся в собственности ООО «АТП Спектр».

23.07.2018 г. ООО «КДС-Дон» направило повторную претензию ООО «АТП Спектр» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа. ООО «АТП Спектр» проигнорировало повторную претензию. 01.08.2018 г. ООО «КДС-Дон» направило в адрес ООО «АТП Спектр» акты сверок по договорам займа. Согласно почтовой квитанции письмо было получено ответчиком 03.08.2018 г. До настоящего времени ответ от ООО «АТП Спектр» получен не был, погашение задолженности произведено не было.

Пунктом 2.2. каждого из договоров займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Принимая во внимание длительный период просрочки по исполнению денежных обязательств, а так же игнорирование повторной претензии и отправленных актов сверок со стороны ООО «АТП Спектр», ООО «КДС-Дон» вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АТП Спектр» задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами (из расчета 9% годовых), пени за нарушение сроков возврата займов (из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

В связи с чем, истец заявляет о взыскании по договору займа № 001 от 05.02.2015 г.: 3 167 100 руб. – суммы займа, 988 446,42 руб. – процентов за пользование займом, 3 167 100 руб. – пени. По договору займа № 004 от 30.05.2014 г.: 4 906 371,24 руб. – суммы займа, 1 590 478,30 руб. - процентов за пользование займом, 4 739 296,22 руб. – пени. По договору № 005 от 21.10.2014г.: 5 000 000 руб. – сумы займа, 1 600 557,28 руб. - процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. – пени. Итого: 30 159 349,46 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа по договору займа № 001 от 05.02.2015 г. в размере 3 167 100,00 руб., по договору займа № 004 от 30.05.2014 г. в размере 13 000 000,00 руб., по договору займа в размере 5 000 000,00 руб. подтверждается банковскими выписками по операциям на счете ООО «КДС-Дон» за период с 01.01.2013 г. по 25.07.2014 г. и с 25.07.2014 г. по 20.07.2018 г.

Согласно условиям договора № 001 от 05.02.2015 г. срок возврата займа 30.08.2015 г.

Согласно условиям договора № 004 от 30.05.2014 г. и дополнительного соглашения №5 от 28.08.2015 г. срок возврата займа 31.12.2015 г.

Согласно условиям договора № 005 от 21.10.2014 г. срок возврата займа 30.08.2015 г.

Таким образом, по всем сделкам срок возврата займа наступил, но займы не возвращены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела на исковое заявление представлены отзывы, однако обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумы займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа № 001 от 05.02.2015 г. 3 167 100 руб. – суммы займа, по договору займа № 004 от 30.05.2014 г.: 4 906 371,24 руб. – суммы займа, по договору № 005 от 21.10.2014г.: 5 000 000 руб. – суммы займа.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2. каждого из договоров займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договоров и дополнительного соглашения, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа № 001 от 05.02.2015 г. 988 446,42 руб. - процентов за пользование займом, по договору займа № 004 от 30.05.2014 г. 1 590 445,06 руб. - процентов за пользование займом, по договору № 005 от 21.10.2014г. 1 600 557,28 руб. - процентов за пользование займом.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3.2. каждого из договоров займа в случае нарушения заемщиком соков возврата суммы займа, указанной в п.2.3. заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договоров.

Между тем, ответчик заявил о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Суд учитывает, что процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ составляет 7,50% годовых, то есть предусмотренная договором неустойка в 5 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, а также существенно превышает среднюю плату за банковский кредит, который в среднем составляет 15% годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый к взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору займа № 001 от 05.02.2015 г. до 1 301 565,77 руб., по договору займа № 004 от 30.05.2014 г. до 1 947 682,66 руб., по договору № 005 от 21.10.2014г. до 2 054 822,67 руб., что равняется расчетному размеру пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 27.08.2018 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 173 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6162040784/616201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДС - ДОН" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6162040449/616201001) по договору займа № 001 от 05.02.2015 г.: 3 167 100 руб. – суммы займа, 988 446,42 руб. – процентов за пользование займом, 1 301 565,77 руб. – пени. По договору займа № 004 от 30.05.2014 г.: 4 906 371,24 руб. – суммы займа, 1 590 445,06 руб. - процентов за пользование займом, 1 947 682,66 руб. – пени. По договору № 005 от 21.10.2014г.: 5 000 000 руб. – суммы займа, 1 600 557,28 руб. - процентов за пользование займом, 2 054 822,67 руб. – пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6162040784/616201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 797 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.