Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А70-3001/2024

12/2024-92877(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3001/2024
г. Тюмень
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро»

К обществу с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 8 055 362, 40 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 8 от 03 июня 2024 года. от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 7 632 000 рублей и неустойки в размере 423 362, 40 рублей (л.д. 3-7, 43-46, 59-67).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 06 мая 2024 года в 10 часов 10 минут 05 июня 2024 года (л.д. 146).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 06 июня 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 411 007, 20 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 декабря 2019 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 41-19 на создание научно-исследовательской работы, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами научно-исследовательские работы общей стоимостью 840 000 рублей в соответствии с приложениями к договору, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12-14, 83-88).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам № 1 от 29 июля 2020 года и № 2 от 02 марта 2021 года истцом были выполнены работы на сумму 840 000 рублей (л.д. 24-25, 27-28, 89-90), которые ответчиком оплачены частично в размере 600 000 рублей (л.д. 26, 91), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 240 000 рублей.

15 июля 2021 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 19-21и на создание научно-исследовательской работы, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами научно-исследовательские работы общей стоимостью 11 742 000 рублей в соответствии с приложениями к договору, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (л.д. 15- 20, 29-30, 92-106).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам истцом были выполнены работы на общую сумму 27 600 000 рублей (л.д. 31-34, 107-111), которые ответчиком оплачены частично в размере 24 000 000 рублей (л.д. 35, 39, 112-113), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 3 600 000 рублей.

01 февраля 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 03-22и, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 192 000 рублей в соответствии с приложениями к договору, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 21-23, 114-119).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 1 от 01 марта 2022 года, истцом были выполнены работы на сумму 192 000 рублей (л.д. 36-38, 120), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

01 марта 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 11-22и на создание научно-исследовательской работы, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами научно-исследовательские работы общей стоимостью 3 600 000 рублей в соответствии с приложениями к договору, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (л.д. 121-125).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 1 от 03 октября 2022 года, истцом были выполнены работы на сумму 3 600 000 рублей (л.д. 40-41, 126), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, требования о взыскании задолженности в размере 7 632 000 рублей (240 000 рублей + 3 600 000 рублей + 192 000 рублей + 3 600 000 рублей) подлежат удовлетворению (л.д. 42, 47-49, 127-132).

Пунктом 8.3 договора № 41-19 от 12 декабря 2019 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0, 02 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за периоды с 13 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 26 января 2024 года истцом начислена неустойка в размере 41 616 рублей, согласно представленному расчету.

Пунктом 8.3 договора № 19-21и от 15 июля 2021 года установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

На основании этого пункта договора, с учетом максимально возможного размера неустойки, за периоды с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 26 января 2024 года истцом начислена неустойка в размере 180 000 рублей, согласно представленному расчету.

Пунктом 5.4 договора № 03-22и от 01 февраля 2022 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0, 1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за периоды с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 26 января 2024 года истцом начислена неустойка в размере 9 391, 20 рублей, согласно представленному расчету.

Пунктом 8.3 договора № 11-22и от 01 марта 2022 года установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

На основании этого пункта договора, с учетом максимально возможного размера неустойки, за период с 03 ноября 2022 года по 26 января 2024 года истцом начислена неустойка в размере 180 000 рублей, согласно представленному расчету.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 411 007, 20 рублей (41 616 рублей + 180 000 рублей + 9 391, 20 рубля + 180 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный условиями договоров, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации, в связи с чем неустойка в размере 411 007, 20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 63 277 рублей (л.д. 11, 68). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 62 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» 8 106 222 рубля 20 копеек, в том числе задолженность в размере 7 632 000 рублей, неустойку в размере 411 007 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 63 215 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» справку на возврат государственной пошлины в размере 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.