Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А53-9395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9395/19
25 июня 2019 г.
г. ФИО5-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "РОСТВЕРТОЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб., внесенных на ЭТП в качестве обеспечения заявки на участие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371, 91 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности (до и после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТВЕРТОЛ" о взыскании 2 145 785 руб. обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 703,55 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, которыми просил суд взыскать денежных средств в размере 8 000 руб., внесенных на ЭТП в качестве обеспечения заявки на участие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371, 91 руб. за период с 22.01.2019 по 24.04.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик приобщил дополнительный отзыв, требования о взыскании 8 000 руб. обеспечительного платежа ответчик не признал, поскольку не были внесены на расчетный счет ответчика. Относительно требований о взыскании процентов ответчик считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрено.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2019 года, был объявлен перерыв до 18.06.2019 года до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 18.06.19 в 15 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам заявок при проведении запроса котировок в электронной форме №31807205822 №1606-2018-02642. Выполнение работ по ремонту узлов для металлообрабатывающих станков», поданных на участие в закупке, закупочной комиссией ПАО «РОСТВЕРТОЛ», в соответствии с порядком, предусмотренным приложением №2 к информационной карте документации о закупке, осуществлены оценка и сопоставление заявок.

На основании проведенной ранжировки победителем закупки был признан участник с идентификационным номером 22621 – ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" с предложенной ценой договора 2 137 785 руб. (протокол №528 от 07.12.2018).

07.12.2018 протокол подведения итогов закупки (протокол №528 от 07.12.2018) был официально размещен на торговой электронной площадке ООО «ЭТП» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.etprf.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 4.19.10 документации о закупке и пункта 20.2.5 (1) Единого Положения о закупке ГК «Ростех» проект договора, заключаемого по итогам закупки в бумажной форме (требование установлено в пункте 33 информационной карты документации о закупке) и обеспечение исполнения договора, направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Пункт 34 информационной карты документации о закупки было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере аванса – 100% от цены договора).

Таким образом, победитель закупки ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" был обязан предоставить в адрес ПАО «РОСТВЕРТОЛ» проект договора, обеспечение исполнения договора в размере 2 137 785 руб. в срок до 12.12.2018.

11.12.2018 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" в адрес ПАО «РОСТВЕРТОЛ» сопроводительным письмом за №11/12/18-1 направило проект банковской гарантии ПАО КБ «Восточный», одновременно с проектом банковской гарантии ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" направило в адрес заказчика проект договора с приложениями.

12.12.2018 заказчик уведомил ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" посредством электронной почты (письмо от k.rybalkin@rostvert.ru адресовано veinte-texnology@mail.ru), что банковская гарантия ПАО КБ «Восточный» не соответствует требованиям Приложения №10 к Положению о закупках, а именно, пункт 1.3 – наличие положительных финансовых результатов деятельности банка на 1 января текущего года не менее, чем за 2 года из 3 лет, предшествующих году объявления процедуры закупки.

12.12.2018 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" письмом за №13/12/18-3 от 13.12.2018 повторно указало на то, что для направления заказчику проекта договора на бумажном носителе необходимо заполнить реквизиты обеих сторон. Вместе с тем, реквизиты заказчика указаны в конкурсной документации, кроме того, победитель закупки должен был оформить и подписать экземпляр договора со своей стороны и передать его заказчику.

Таким образом, победителем закупки - ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" не было предоставлено обеспечение исполнения договора в установленный документацией срок, а именно, до 12.12.2018.

13.12.2018 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" повторно письмом за №13/12/18-1 направило в адрес заказчика проект договора с банковской гарантией с просьбой ее согласования.

В последующем, письмом за №14/12/18-2 от 14.12.2018 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" уведомило заказчика о необходимости предоставления реквизитов ПАО «РОСТВЕРТОЛ» или заполнить их самостоятельно.

17.12.2018 письмом за №17/12/18 направило заказчику платежное поручение №103 от 17.12.2018 с подтверждением внесения денежных средств в сумме 2 137 785 руб., а также договор в двух экземплярах, заполненный реквизитами только со стороны исполнителя, то есть ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ".

Из чего следует, что установленный конкурсной документаций, срок исполнителем был нарушен, а договор не был подписан, что не оспаривается истцом.

14.01.2019 на основании протокола закупочной комиссии ПАО «РОСТВЕРТОЛ» за №528/1 победитель закупки ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" в соответствии с пунктом 4.19.20 (2) документации о закупке и пункта 20.06.1 (2) Единого Положения о закупке ГК «Ростех» признано уклонившимся от заключения договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области произвело проверку по данному факту, по результатам которой, оснований для включения сведений в реестр недобросовестных участниках закупки и поставщиках не установило.

Ввиду признания заказчиком ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" уклонившимся от заключения договора, оператор электронной торговой площадки 16.01.2019 произвел на счет заказчика денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки.

24.01.2019 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" направило в адрес заказчика претензию за №24/0119-2 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 137 785 руб., а также 8 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия заказчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Оценив условия, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме №31807205822, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выполнению работ по ремонту узлов для металлообрабатывающих станков вытекают из договора подряда.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору подряда.

Соответственно, удержание заказчиком денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечительного взноса в целях заключения договора подряда, будучи способом обеспечения исполнения, обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность заказчика возвратить участнику закупки денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине не достижения цели для заключения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, право участника закупки требовать от заказчика возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения заказчика, наступившего в связи, с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине признания заказчиком участника закупки, уклонившимся от заключения договора и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период подготовительный действия к заключению договора и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Следовательно, после того, как участника закупки заказчик признал уклонившимся от заключения договора у заказчика, то есть, ответчика по иску возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), поскольку оснований для ее удержания заказчиком не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить исполнителю в полном объеме внесенные денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней после окончания срока удержания перечисленных исполнителем в качестве обеспечения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению 100% аванса от цены договора в сумме 2 137 785 руб. участником закупки исполнены в полном объеме. Доказательного иного ответчиком не представлено.

Ответчик отзывом на иск согласился с требованием истца о взыскании денежных средств в сумме 2 137 785 руб., поскольку ответчик обязан был в течение 30 календарных дней возвратить обеспечение исполнения договора, что соответствует пункту 10.10 договора.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчик подтвердил факт образования задолженности перед истцом в сумме 2 137 785 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчик 23.04.2019 перечислил истца денежные средства в сумме 2 137 785 руб., что явилось основанием для уменьшения цены иска, оставив предметом спора требование о взыскании денежных средств 8 000 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки.

С учетом принятия судом уточненных требований, предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.04.2019 в сумме 42 371, 91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. с ответчика в пользу истца, внесенные истцом на ЭТП в качестве обеспечения заявки на участие.

Суд считает данное требование не обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства были внесены истцом не расчетный счет истца, так как сам подтвердил истец, на расчетный счет ЕТРR.RU, в качестве обеспечения заявки на участие.

Согласно части 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта оператор электронной площадки должен перечислить заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, списанные со счета участника открытого аукциона, уклонившегося от заключения контракта.

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассматривалась жалоба на нарушение процедуры торгов и порядке заключения договоров, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно, сведения заказчика о недобросовестных действиях ООО «Вейнте Технолоджи», выразившихся в уклонении от заключения контракта по итогам проведения запроса котировок в электронной форме №31807205822 «1606-2018-02642 Выполнение работ по ремонту узлов для металлообрабатывающих станков».

06.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдало заключение №3022/05 по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки поставщиках, которым установлено, что поскольку все действия, необходимые для заключения контракта, были выполнены после срока, установленного документацией для направления проекта контракта, заказчиком договор подписан не был. При этом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области основания для включения ООО «Вейнте Технолоджи» в Реестр недобросовестных поставщиков не нашло, так как намерено ООО «Вейнте Технолоджи» не уклонялось от заключения контракта.

Более того, истец подтвердил, что он был признан уклонившимся от заключения договора. Доказательств необоснованного признания ответчиком истца, уклонившимся от заключения договора, суду не представлено.

В данном случае спорные денежные средства в сумме 8 000 руб. были перечислены заказчику в соответствии с требованиями части 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, обязанность по возврату ответчиком этих денежных средств истцу не обоснована в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований на их взыскания не имеется, поскольку ответчик денежные средств в сумме 8 000 руб. не получал, при таком положении, в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371, 91 руб. за период с 22.01.2019 по 24.04.2019, начисленных на общую сумму 2 145 785 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего спора судом установлен и ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата истцу обеспечительного платежа в сумме 2 137 785 руб., который был возвращен ответчиком после подачи иска в суд.

В свою очередь, ответчик требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.01.2019 по 22.04.2019 в размере 42 371, 91 руб. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 10.11 договора предусмотрено, что на внесенную сумму исполнителем, в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору, какие-либо проценты, в том числе, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

При этом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом применительно к правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не применялись. Таким образом, доводы ответчика судом подлежит отклонению относительного неправомерного начисления процентов.

Кроме того, суд считает ссылку истца на условия пункта 10.11 договора необоснованной, поскольку сторонами контракт не был заключен, и правоотношения сторон квалифицированы судом как неосновательное обогащение со стороны ответчика по несвоевременному возврату истца сумму обеспечительного платежа в сумме 2 137 785 руб.

Однако, судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам истцом применена сумма 2 145 785 руб., состоящая из двух сумм: 2 137 785 руб., внесенные истцом на расчетный счет ответчика и 8 000 руб., внесенные на расчетный счет ЕТРR.RU. Из чего следует, что надлежащей суммой для применения расчета процентов по статье 395 ГК РФ, является 2 137 785 руб.

Суд произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили за период с 22.01.2019 по 23.04.2019 ( дн.92) в сумме 41 760, 02 руб. = (2 137 785 x 92 x 7,75% / 365).

При таком положении, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 41 760,02 руб., в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается платежным поручением № 21 от 21.02.2019.

Ответчик отзывом возражал против заявленной суммы судебных расходов, полагает их чрезмерными.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца ФИО4: подготовка искового заявления, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. руб. является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в заявленную сумму входят также транспортные расходы.

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 53-9395/2019 от 09.04.2019, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: выступать представителем Истца - ООО «Вейнте Технолоджи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в Арбитражном суде Ростовской области в рамках судебного разбирательства по делу № А53-9395/2019 (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- выступать в роли истца, с правом подписания искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, письменных объяснений, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований, изменении оснований или предмета иска, заключения мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам;

- заверять копии представляемых документов, знакомиться с материалами дела, снимать с копии с документов.

Цена услуг составляет 7 000 руб. за представительство в одном судебном заседании. (п. 5.1 договора).

Представление интересов в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности, выданной ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» от 20.02.2019.

В обоснование представлены: электронный билет № 72847022462274 Минеральные Воды- ФИО5 Главный на сумму 3 555 руб., электронный билет № 72847022462322 ФИО5 Главный – Минеральные Воды на сумму 3 555 руб., билет на проезд на автобус ФИО6- Минеральные Воды на сумму 370 руб., квитанция – договор № 411314 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на сумму 3 600 руб., электронный билет № 74196848250334 Минеральные Воды – ФИО5 Главный на сумму 3 718 руб., электронный билет 74246848254243 ФИО5 Главный = Минеральные воды на сумму 4 281 руб., квитанция, подтверждающая возврат электронного билета74246848254243, чеки из магазинов «Магнит», подтверждающие покупку продуктов питания, билет на проезд в автобусе от 16.06.2019 Буденовск-Минеральные воды на сумму 338 руб., квитанция договор № 41153 на сумму 7 500 руб. Суточные за период с 21.04.2019 по 24.04.2019 составили 2100 руб., из расчета 700 руб. сутки.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (23.04.2019, 16.06.2019 (до перерыва) – 17.06.2019 (после перерыва) материалами настоящего дела подтвержден и со стороны заинтересованного лица не оспаривается.

При этом суд учитывает, что согласно представленному квитанции – договору № 411314 представитель истца оплатила одноместный номер «Стандарт» в гостинице Экс-Визит ФИО5» за период с 22.04.2019 по 24.04.2019 в размере 3 600 руб.

Представитель истца приобрела электронный билет № 72847022462322 ФИО5 Главный – Минеральные Воды время отправления 23.04.2019 в 20 час. 13 мин. В связи с чем суд отказывает во возмещение расходов за проживание в гостинице за период с 23.04.2019 по 24.04.2019 в размере 1 800 руб., поскольку истец не обосновал необходимость бронирование номера на одни дополнительные сутки. Также суд снижает суточные расходы до 1 400 руб.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что последние, в общей сумме 22 275,10 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора в рамках дела N А53-9395/2019 Арбитражного суда Ростовской области, и отвечают критерию разумного размера судебных издержек.

Также суд возмещает расходы на участие представителя в 2-ух судебных заседаниях в размере 14 000 руб. ( по 7 000 руб. за одно заседание)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 66 275,10 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 99,97 %, расходы подлежат удовлетворению в сумму 66 255,21 руб. в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 000 руб. по платежному поручению №30 от 15.03.2019.

Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 931, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТВЕРТОЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 760,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 255,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 931,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1061,46 руб., уплаченную по платежному поручению №30 от 15.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко