Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-118953/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118953/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 454001, г. Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, <...>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: <***>)

о взыскании 139.035 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 139.035 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 01.09.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2016 с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. С711ТТ178, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX300, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, взысканного по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по делу № 2-276/2017.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. С711ТТ178, , собственником которого является ФИО2 и автомобиля Лексус RX300, г.р.з <***> под управлением ФИО3, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДЦ РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Меган, г.р.з. С711ТТ178, были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 211.300 руб. 00 коп.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 238.200 руб. 00 коп.

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-276/2017 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 01.09.2017.

По вышеуказанному решению с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 29.900 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.03.2016 по 24.05.2016 в размере 5.000 руб. 00 коп., а также расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи; 2 Закона об ОСАГО) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.11.2017 между ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000248 (далее по тексту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 25.05.2016 по 0l.09.2017, возникшие при повреждении и транспортного средства Рено Меган, г.р.з. С711ТТ178, врезультате страхового события (ДТП), произошедшего 26.01.2016 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно, пункту 1.4. Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если Цедентом и Цессинарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

Цессионарий уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав 21.12.2017.

Оставление направленной претензии в адрес ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 69.517 руб. 50 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 35.180 руб. 14 коп. (35.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 180 руб. 14 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №СПББЮИП0248 от 13.11.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №ПКОВН0000248 от 13.11.2017.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 3.180 руб. 14 коп. (3.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 180 руб. 14 коп. почтовые расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 69.517 руб. 50 коп. неустойки (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5.171 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 3.180 руб. 14 коп. судебных издержек (с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.