Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А07-37466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37466/2018
г. Уфа
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Жилищно-строительного кооператива "Иглино 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»

о взыскании убытков


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 15.05.2019 г.


Жилищно-строительный кооператив "Иглино 2" (далее – истец, ЖСК "Иглино 2") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (далее – ответчик, ООО ЧОП "Маяк") о взыскании 299 578 рублей ущерба.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил в связи с необоснованностью, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, недоказанностью наличия и размера предъявляемых к взысканию убытков.

Заявлением от 08.07.2019г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 385687 руб. 20 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №1 от 01 марта 2018 года, по условиям которого исполнитель - ООО ЧОП "Маяк" по заданию заказчика - ЖСК "Иглино 2" оказывает на возмездной основе услуги охраны объекта «Многоквартирный 3-хэтажный жилой дом» (литер 2) в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, а заказчик – оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 Договоров на исполнителя возложены обязанности:

- обеспечить обустройство помещения для работников Исполнителя, в том числе подключение помещения к системе электроснабжения, включая выполнение мероприятий по наружному освещению охраняемого Объекта;

- выставить на объекте 1 (один) круглосуточный очный пост охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

- осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, включая осуществление контрольно-пропускного режима, контроля ввоза и вывоза ТМЦ на территорию и с территории объекта при наличии соответствующих документов.

- консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

- обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте.

- обеспечить охрану объекта от преступных и иных незаконных посягательств.

- осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами имущества в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Договору;

- за ущерб, причиненный Заказчику в силу других причин, по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану.

Как указывает истец, 10.07.2018г. и 23.07.2018г. состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что в 22 квартирах (1 этаж - 13 квартир, 2 этаж - 9 квартир) сломаны межкомнатные перегородки, в том числе совмещенных санузлов общей площадью 465,45 м2, толщина перегородок 100 мм.

В обоснование представлены акт приема-передачи от 02.03.2018, акт осмотра от 10.07.2018г., акт приема-передачи от 23.07.2018.

Согласно ведомости объемов работ, локально сметному расчету стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба, включая демонтажные работы, стоимость материалов, монтажные работы, вывоз мусора составляет 132 462 руб. в ценах 2001г. (переводной коэффициент в текущие цены согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по архитектуре и строительству №181 от 21.06.2018г. приложение 3 п. 1.8. составляет 5,49), в текущих ценах с учетом НДС ущерб составляет 550 555 руб. 20 коп.

По расчету истца, стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба составляет 385687,20 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Договор на оказание охранных услуг №1 от 01 марта 2018 года по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику, имущество, принятое ответчиком под охрану, отражено в п.1.1 договора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать договор незаключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательства услуги охраны объекта «Многоквартирный 3-хэтажный жилой дом» (литер 2) в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан , в том числе осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, включая осуществление контрольно-пропускного режима, контроля ввоза и вывоза ТМЦ на территорию и с территории объекта при наличии соответствующих документов, обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте, обеспечить охрану объекта от преступных и иных незаконных посягательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, лицом, ответственным за ущерб является ответчик.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Договору; за ущерб, причиненный Заказчику в силу других причин, по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Истцом предъявлен к взысканию ущерб в размере 385687 руб. 20 коп., который складывается из стоимости работ по восстановлению причиненного ущерба, включая демонтажные работы, стоимость материалов, монтажные работы, вывоз мусора.

Размер ущерба подтвержден ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом. Ответчик размер ущерба рассчитанный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, наличие которых судом не установлено.

Порча имущества, принятого под охрану ответчиком; отсутствие оснований для освобождения от ответственности ответчика; размер причиненного истцу ущерба; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 8992 руб.

При сумме иска 385687,20 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 10714 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8992 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Иглино 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 385687руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8992руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1722 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.