Решение от 10 марта 2018 г. по делу № А32-15019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15019/2017
г. Краснодар
10 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЛ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнедроресурс» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 1 195 500 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнедроресурс» о взыскании 1 195 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в ожидании погрузки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Копии определений суда, неоднократно направленные по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Лабинск, территория Сахарного завода возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (имеются отметки о выписке вторичных извещений).

Кроме того, ответчику неоднократно вручались копии определений суда по почтовому адресу, указанному в договоре: Краснодарский край, ст. Владимирская, ул. Лабинская, д.39.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

7 декабря 2015 года между ООО «Кубаньнедроресурс» (поставщик) и ООО «ССЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 074/15, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя или иного указанного им лица инертные материалы (или иную согласованную в Спецификациях продукцию), а покупатель обязуется принимать, осматривать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и Спецификациями (дополнительными соглашениями) к нему (Приложение 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2015) нормативное время погрузки вагонов при условии формирования группы вагонов в полном количестве, согласованного в соответствии с заявкой, составляет 48 часовю, исчисляемых с даты подачи вагонов на п/п поставщика до даты отправления их после загрузки. Даты прибытия отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. п. 4.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2015) в случае если при погрузке вагонов поставщиком будут нарушены условия п. 3.9 настоящего договора, то за каждые последующие сутки задержки вагонов при погрузке покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки.

В нарушение п. 3.9 договора в период с 29.03.2016 по 25.05.2016 на станции погрузки Лабинская Северо-Кавказской железной дороги со значительным превышением сроков погрузки простояли вагоны № 62075924, № 65046427, № 65050437, № 67461558, № 67786574, № 60445012, № 60462710, № 61249579, № 58578436, № 60532462, № 53338113, № 58578048, № 61499455, № 52185899, № 56115652, № 56586886, № 58578105, № 60748746, № 56069438, № 56101744, № 58062530, № 67535450, № 61373064, № 65013377, № 65362774, № 67239152, № 66385417, № 65092702, № 56928427, № 54608088, № 58368788, № 52363793, № 52808870, № 53462313, № 56645518, № 53135083, № 55023725, № 59902585, № 58481839, № 55804405, № 57953465, № 60567807, № 53714200, № 59405522, № 57953432, № 52958816, № 59337634, № 53100830, № 52864972, № 60568748, № 55651210, № 55083018, № 62590476, № 59724542, № 56057607, № 58369059, № 52906245, № 55892392, № 62576822, № 55096713, № 59670711, № 53317319, № 55308159, № 59903757, № 53399317, № 56579790, № 57901217, № 57953259, № 52998747, № 64967813, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

По факту сверхнормативного простоя вагонов истца в адрес ответчика была направлена претензия № 975 от 22.12.2016 об уплате штрафа.

Поскольку претензия № 975 от 22.12.2016 была оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 195 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в ожидании погрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспаривается и подтверждается как представленными в материалы дела железнодорожными накладными, так и информацией, предоставленной контрагентами истца - собственниками вагонов, арендованных истцом: ООО «Грузовая компания «Новотранс» (договор № ГК-15/185 от 01.09.2015) и ООО «Грузовая компания» (договор № 236/1К от 01.03.2012).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения сроков погрузки подтвержден материалами дела, равно как и факт сверхнормативного простоя вагонов, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), штраф подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не доказано.

Истцом представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который проверен судом и признан составленным верно.

Размер заявленных исковых требований представляет собой сумму штрафа, в результате простоя вагонов и составляет 1 195 500 руб., подтвержден материалами дела, указанный расчет соответствует договору. Поскольку штраф не оплачен, он подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнедроресурс» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 1 195 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ожидании погрузки и 24 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 2 861 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 166 от 02.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин