Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А78-10433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10433/2022
г.Чита
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753428800080, ИНН <***>)

о взыскании 50 041,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились (извещены)

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 360 рублей основного долга по выплате авторского вознаграждения за август, сентябрь 2021 года и май 2022 года по лицензионному договору №0575/00322 РН от 23.05.2011 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, 3 481,92 рублей пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты, 37 200 рублей штрафа за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 за непредставление отчетов об использованных произведениях.

Протокольным определением от 24.11.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 08.12.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном процессе явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком не была соблюдена процедура расторжения лицензионного договора, в связи с чем имеется обязанность по соблюдению условий договора в виде уплаты основного долга, пени и штрафа, возражал относительно заявления ответчика о снижении размера штрафа за непредставление отчетов в связи с необоснованностью заявления и затруднением исполнения истцом в связи с этим обязательств по распределению авторского вознаграждения между авторами музыкальных произведений.

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на расторжение лицензионного договора путем вручения заявления о расторжении договора представителю истца ФИО3 07.10.2019, прекращением деятельности кафе «Поляна» (адрес: <...>) в отношении которого был заключен лицензионный договор в 2019 году, заключение 01.03.2019 с истцом лицензионного договора №АП/0581/2513РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в отношении кафе «Емеля» (адрес: <...>) с последующим расторжением указанного договора и приобретением ответчиком сертификата Jamendo, который дает клиенту разрешение на использование подборки музыкальных произведений из каталога Jamendo Licensing в качестве фоновой музыки. Также представитель ответчика представил заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, превышения размера штрафа над размером основного долга, отсутствием доказательств наступления негативных для истца последствий, неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору в связи с его оценкой ответчиком как расторгнутого и при прекращении работы кафе «Поляна» с 2019 года. Полагал необходимым снизить размер штрафа до 1 008,04 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) 23.05.2011 заключен лицензионный договор №0575/00322 РН от 23.05.2011 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно которому общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе «Поляна», владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с п.1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 3 120 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За отчетный период принимается месяц.

Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.2 договора).

П. 2.4 договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

П. 2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода представлять отчет, составленный по форме, приведенной в приложении №2 к договору. Отчет может быть передан уполномоченному представителю истца или направлен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по предоставлению отчета об использованных произведениях пользователь выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Договор содержит условие о ежегодной пролонгации в случае отсутствия письменного уведомления стороны об отказе от договора (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

Дополнительным соглашение №1 от 01.11.2017 стороны внесли изменения в лицензионный договор, установив период работы летнего кафе «Поляна» с 1 мая по 30 сентября каждого календарного года.

01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №АП/0581/2513 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в помещении кафе «Емеля» по адресу: <...>. В приложении №2 к договору в качестве представителя истца, уполномоченного на получение отчетов пользователя об использованных произведениях указана Коробейникова А.Е.

07.10.2019 ответчик написал заявление о расторжении договоров на публичное воспроизведение фонограмм в связи с прекращением данного воспроизведения в кафе «Поляна», на заявлении имеется отметка о получении ФИО3 без указания даты получения.

01.11.2019 путем подписания соответствующего соглашения стороны расторгли лицензионный договор №АП/0581/2513 РН от 01.11.2019.

Из разрешения №92-RU92303000-52-2022 от 25.07.2022 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что на основании разрешения на строительство от 01.06.2021 по адресу: <...>, осуществлялось строительство парка отдыха с сезонными обслуживающими объектами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 по делу №А78-4361/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору за иной период (при этом из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» следует принятие судебного акта при неполучении ответчиком судебной корреспонденции).

В связи с невыплатой авторского вознаграждения за август, сентябрь 2021 года и май 2022 года по лицензионному договору №0575/00322 РН от 23.05.2011, непредставлением отчетов об использованных произведениях августе и сентябре 2021 года, оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, пени и штрафа.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным договором, положениями главы 69 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 истец аккредитован на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности, в связи с чем правомерно заключил лицензионный договор с ответчиком.

Доводы ответчика о расторжении лицензионного договора на основании заявления от 07.10.2019 суд отклоняет, поскольку заявление было вручено ФИО3, уполномоченной истцом (что следует из приложения №2 к лицензионному договору №АП/0581/2513 РН от 01.03.2019) только на получение отчетов пользователей об использованных произведениях и не уполномоченной на принятие заявления о расторжении лицензионного договора (доказательства обратного в дело не представлены). Кроме того, заявление о расторжении договора не имеет отметки о дате получения соглашения ФИО3, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления даты совершения указанного действия ответчиком.

П. 6.4 договора прямо предусмотрена возможность расторжения лицензионного договора только путем направления уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяет отследить судьбу почтового отправления и обеспечить определенность правоотношений между сторонами, в связи с чем ответчик был извещен о надлежащем способе расторжения договора, при этом не принял соответствующих мер, в связи с чем несет риски своего бездействия в указанной части.

С учетом расторжения сторонами другого лицензионного договора (№АП/0581/2513 РН от 01.03.2019) путем подписания 01.11.2019 письменного соглашения о расторжении договора ответчик должен был осознавать возможность аналогичного расторжения договора путем подписания двустороннего соглашения или в соответствии с п. 6.4 договора путем отправки заявления о расторжении договора почтой.

Вручение ответчиком заявления о расторжении договора неуполномоченному лицу при непринятии мер к отслеживанию судьбы указанного заявления не может быть оценено судом как согласованная сторонами форма прекращения договорных правоотношений (в том числе с учетом положений главы 10 ГК РФ), в связи с чем суд исходит из сохранения лицензионным договором юридической силы в спорный период.

Аналогичный факт следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 по делу №А78-4361/2022.

Доводы и документы ответчика о прекращении кафе «Поляна» деятельности в 2019 году и прекращении публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений суд отклоняет, поскольку в силу п. 3.7 ответчик должен был известить об этом истца заказным письмом с уведомлением, чего не сделал, при этом в силу п. 3.7 и п. 6.4 договора несовершение таких действий является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и сохраняет обязательства по договору.

Аналогичным образом на правоотношения сторон по выплате авторского вознаграждения не влияют доводы ответчика о приобретении ответчиком сертификата Jamendo,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 9 360 рублей основного долга по выплате авторского вознаграждения за август, сентябрь 2021 года и май 2022 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом за просрочку оплаты авторского вознаграждения начислено 3 481,92 рублей пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании от 24.11.2022 представитель ответчика устно пояснила, что о снижении размера пени в размере 3 481,92 рублей не заявляет, заявляет о необходимости снижения только размера штрафа за непредставление отчетов в размере 37 200 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом количества дней в периодах просрочки оплаты суд приходит к выводу о правомерности начисления пени с учетом условий договора и об отсутствии в расчете нарушений, ухудшающих положение ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 481,92 рублей пени, не усматривая оснований для снижения размера пени.

Применительно к 37 200 рублей штрафа за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, начисленному за непредставление отчетов об использованных произведениях в августе и сентябре 2021 года, и оценке размера штрафа применительно к заявлению ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к следующим выводам.

Расчет штрафа соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае действие в отношении ответчика в 2019 году двух лицензионных договоров (кафе «Поляна» и кафе «Емеля») с истцом в отношении помещения кафе по одному адресу (<...>, и с общим телефоном помещения) в совокупности с представленным ответчиком заявлением о расторжении договоров от 07.10.2019 суд полагает подтверждающим формирование у ответчика заблуждения о прекращении действия лицензионного договора №0575/00322 РН от 23.05.2011 в 2019 году, в связи с чем непредставление отчетов по указанному договору в августе и сентябре 2021 года не носило характера умышленного нарушения ответчиком условий договора, а было обусловлено заблуждением ответчика. На указанный факт и на прекращение деятельности кафе «Поляна» в заявленный период непредставления отчетов также указывают представленные ответчиком сведения налоговой отчетности и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2022, свидетельствующее о строительстве в 2021 году по месту нахождения кафе парка отдыха с сезонными обслуживающими объектами.

Применительно к указанным конкретным обстоятельствам спора, а также с учетом отсутствия доказательств несения истцом значительных негативных имущественных последствий непредставления отчетов в спорный период суд приходит к выводу о чрезмерности установленного договором ежедневного штрафа в размере 100 рублей (общая сумма за спорный период 37 200 рублей) для допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера штрафа и уменьшить размер штрафа до суммы 18 600 рублей.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 №06АП-4588/2022 по делу №А73-7684/2022.

Оснований для снижения размера штрафа ниже указанной суммы до указанного ответчиком размера 1 008,04 рублей суд не усматривает в связи с наличием у обязательства по представлению отчетов неимущественного характера, значимости исполнения указанного неимущественного обязательства для выплаты вознаграждения правообладателям, добровольного принятия ответчиком соответствующего обязательства по договору, учета всех указанных ответчиком обязательств при снижении судом размера штрафа до 18 600 рублей.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает его с ответчика в размере 18 600 рублей, отказывая во взыскания штрафа свыше указанной суммы в связи с его чрезмерностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, с отказом в требовании о взыскании штрафа свыше 18 600 рублей ввиду его чрезмерности и удовлетворением остальных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины от всей суммы заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753428800080, ИНН <***>) о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753428800080, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 360 руб. основного долга по выплате авторского вознаграждения, 3 481 руб. 92 коп. пени, 18 600 руб. штрафа, 2 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 33 443 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 620 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров