Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-34535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34535/2020

г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-82),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка (до перерыва); ФИО4, по

доверенности от 09.03.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» 3 326 085 руб. 84 коп. задолженности по возврату неотработанных авансовых платежей, 5 336 968 рублей 53 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ и 2 839 959 рублей штрафной неустойки за допущенные нарушения в рабочей документации.

В судебном заседании ответчиком предоставлены дополнительные документы, отраженные в письменной позиции по неустойке за нарушение сроков выполненных работ и штрафных неустоек (данная письменная позиция поступала в суд 20.01.2022, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда) .

Истец в судебном заседании просит отказать в приобщении данных документов, ссылаясь на то, что такие документы заблаговременно не были предоставлены ему.

Изучив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов суд отклоняет его.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции указывает, что первоначальный иск был принят судом к производству 06.11.2020, а дополнительные документы предоставлены только 20.01.2022. При этом данные дополнительные документы заблаговременно не направлены истцу. В связи с чем при приобщении данных документов потребуется дополнительное отложение судебного разбирательства.

Суд многократно откладывал судебное заседание, в том числе, в связи с предоставлением сторонами документов друг другу и суду непосредственно перед судебным заседанием. Между тем дополнительные доказательства представлены ответчиком незаблаговременно. При этом ответчиком не предоставлено доказательств уважительности нарушения им сроков раскрытия и предоставления доказательств.

Поскольку все имеющиеся у сторон доказательства должны быть раскрыты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а действия ответчика неизбежно влекли необходимость отложения судебного разбирательства, в ситуации, когда истец раскрыл все доказательства заблаговременно, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и отказывает в приобщении указанных документов.

В судебном заседании истцом также с рассмотрения снято ходатайство о наложении штрафа на ответчика.

С учетом изложенного ходатайство о наложении штрафа по существу не рассматривается.

В судебном заседании сторонам повторно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако стороны повторно отказались от проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного дело рассматривается на основании предоставленных доказательств.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

14.03.2019 г. между ООО «МОДУЛЬ» (Генподрядчик, истец) и ООО «БорСтрой» (Субподрядчик, ответчик) заключен Рамочный договор № 0203/2019 на выполнение работ по переоборудованию чистых производственных площадей от 14.03.2019 г. (далее – Договор), согласно которому ООО «БорСтрой» обязалось по заданию ООО «МОДУЛЬ» осуществлять поставку материалов и оборудования и выполнять работы по переоборудованию чистых производственных площадей на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 1 в помещении I, комната №1, комнаты 261, 262, 264, 274 (далее – Объект) (Приложение № 7).

Согласно пункту 2.2. Договора наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, виды, объем, стоимость работ, гарантийные сроки и условия поставки материалов и оборудования, и выполнения работ определяются сторонами на основании Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.1. Договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой окончания работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение всего согласованного объема работ по конкретному Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 7.1. Рамочного договора стоимость, порядок и сроки оплаты Работ, Материалов и Оборудования согласуются Сторонами на основании Дополнительных соглашений и сметных расчетов, являющихся приложением к каждому Дополнительному соглашению. Гарантийное удержание в размере 3 % (Трёх) от суммы работ по каждому Дополнительному соглашению будет оплачено Генеральным подрядчиком Субподрядчику после подписания Акта приемки объекта (КС-11) в течение 10 банковских дней с даты подписания.

В соответствии с п. 11.1. ООО «МОДУЛЬ» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от ООО «БорСтрой» возврата перечисленных денежных средств в случае: − нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ в рамках одного дополнительного соглашения, влекущего увеличение срока окончания Работ по соответствующему соглашению более чем на 30 календарных дней; − систематического (более 3-х раз) неустранения выявленных недостатков Работ в согласованные сторонами сроки по конкретному Дополнительному соглашению.

Однако ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по Дополнительным соглашениям со стороны ООО «БорСтрой» были допущены нарушения сроков выполнения и сдачи работ более чем на 30 календарных дней., в связи с чем ООО «МОДУЛЬ» отказалось от исполнения Договора и всех дополнительных соглашений к нему в Досудебной претензии № о519/01 от 19.05.2020 г.

Указанная досудебная претензия была возвращена отправителю (ООО «МОДУЛЬ») в связи с окончанием срока хранения почтового отравления, и руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, ООО «МОДУЛЬ» считает Договор и дополнительные соглашения к нему расторгнутыми с 22.05.2020 г., т.е. с даты, когда письмо прибыло в место вручения согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором и подписанными соглашениями к нему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

По дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2019, № 2 от 21.05.2019, № 3 от 13.06.2019, № 4 от 22.08.2019, № 5 от 11.02.2020, а также осуществлена поставка материалов по актам № 26 от 19.04.2019 и № 13 от 23.05.2019 на общую сумму 1 558 261 руб. 21 коп. При этом истцом осуществлена оплата в сумме 1 442 861 руб. 71 коп. Также суд отмечает, что ООО «МОДУЛЬ» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 42 450,42 (п.2.2.2 ДС № 1). Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по данному дополнительному соглашению составляет 72 949 руб. 08 коп. с учетом гарантийного удержания, которое не подлежит выплате ответчику.

По дополнительному соглашению № 1.1. от 03.06.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2019 на сумму 423 170 руб. 90 коп., а истцом осуществлена оплата на сумму 410 475 руб. 77 коп. При этом ООО «Модуль» при оплате удержало гарантийное удержание в размере 12 695,13 (п.2.2.1 ДС № 1.1). Следовательно, с учетом гарантийного удержания задолженность истца перед ответчиком по данному соглашению отсутствует.

По дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2019 и дополнительному соглашению № 2.1. от 06.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2019, № 2 от 22.07.2019, № 3 от 22.08.2019, № 4 от 01.10.2019, № 5 от 22.11.2019, № 6 от 23.01.2020, № 7 от 28.02.2020, № 1 от 23.01.2020. Всего подписано актов на сумму 27 641 934 руб. 60 коп., а истцом ответчику выплачено 27 546 923 руб. 67 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 638 990,75 (п.2.2.5 ДС № 2), 92 496,38 (п.2.2.5 ДС № 2.1). Следовательно, с учетом гарантийного удержания задолженность истца перед ответчиком составляет 95 010 руб. 93 коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 22.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 на сумму 3 001 854 руб. 74 коп., а истцом ответчику выплачено 2 953 506 руб. 14 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 97 701,73 (п.2.2.2 ДС № 3). Следовательно, задолженность истца перед ответчиком с учетом гарантийного удержания составляет 49 353 руб. 13 коп.

По дополнительному соглашению № 4 от 03.09.2019 сторонами подписаны акты № 1 от 01.10.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 23.01.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от 18.03.2020. Всего сторонами по данному соглашению подписаны акты на общую сумму 11 256 951 руб. 10 коп., а истцом ответчику выплачено 12 234 812 руб. 53 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 407 812,31 руб. (п.2.2.8 ДС № 4).

По дополнительному соглашению № 5 от 25.10.2019 сторонами подписаны акты № 1 от 22.11.2019, № 2 от 13.12.2019, № 3 от 23.01.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от 18.03.2020. Всего подписаны акты на сумму 3 055 272 руб. 26 коп., а истцом ответчику выплачено 2 851 880 руб. 84 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 91 967,46 (п.2.2.3 ДС № 5).

По дополнительному соглашению № 6 от 07.10.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2019, № 2 от 23.01.2020, № 3 от 11.02.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от 18.03.202. Всего сторонами по данному соглашению подписаны акты на сумму 2 499 536 руб. 28 коп., а истцом ответчику выплачено 2 335 690 руб. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 76 468,85 рублей (п.2.2.1 ДС № 6).

По дополнительному соглашению № 7 от 12.11.2019 сторонами подписан акт № 1 от 29.11.2019 на сумму 247 662 руб. 43 коп., а истцом ответчику выплачено 240 232 руб. 56 коп. При этом ООО «Модуль» при оплате удержало гарантийное удержание в размере 7 429,87 (п.2.2.1 ДС № 7).

По дополнительному соглашению № 8 от 29.11.2019 сторонами подписаны акты № 1 от 13.12.2019 и № 2 от 23.01.2020 на общую сумму 1 478 782 руб. 31 коп., а истцом ответчику выплачено 1 478 782 руб. 31 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 44 363,47 (п.2.2.1 ДС № 8).

По дополнительному соглашению № 10 от 17.01.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2020 на сумму 132 632 руб. 53 коп., а истцом ответчику выплачено 115 390 руб. 30 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 3 978,98 руб. (п.2.2.1 ДС № 10).

По дополнительному соглашению № 11 от 17.01.2020 сторонами подписаны акты № 1 от 28.02.2020, № 2 от 18.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 21.04.2020 на общую сумму 1 388 447 руб. 44 коп., а истцом ответчику выплачено 1 922 045 руб. 87 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 67 782,29 (п.2.2.1 ДС № 11).

По дополнительному соглашению № 12 от 24.01.2020 сторонами подписаны акты № 1 от 11.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 18.03.2020, № 4 от 21.04.2020 на общую сумму 2 027 454 руб. 54 коп., а истцом ответчику выплачено 1 702 300 руб. 34 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 69 759,02 (п.2.2.1 ДС № 12).

По дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020 сторонами подписаны акты № 1 от 28.02.2020 и № 2 от 18.03.2020 на общую сумму 776 436 руб. 66 коп., а истцом ответчику выплачено 1 357 817 руб. 67 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 59 846,14 (п.2.2.1 ДС № 13).

По дополнительному соглашению № 14 от 16.03.2020 сторонами подписан акт № 1 от 31.03.2020 на сумму 463 690 руб. 07 коп., а истцом ответчику выплачено 92 107 руб. 14 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 13 910,70 (п.2.2.1 ДС № 14).

По дополнительному соглашению № 15 истцом ответчику выплачено 466 482 руб. 80 коп. При этом дополнительное соглашение не подписано, предмет не согласован.

По дополнительному соглашению № 16 от 25.02.2020 сторонами подписан акт № 1 от 21.04.2020 на сумму 580 503 руб. 13 коп., а истцом ответчику выплачено 133 517 руб. 20 коп. При этом ООО «Модуль» вправе удерживать гарантийное удержание в размере 17 801,09 (п.2.2.1 ДС № 16).

По дополнительному соглашению № 18 истцом ответчику выплачено 825 350 руб. 00 коп. При этом дополнительное соглашение не подписано, предмет не согласован.

Суд также обращает особое внимание, что денежные средства по спорному договору перечислялись как напрямую ответчику на его расчетный счет, так и по просьбе ответчику на счета третьих лиц. При этом факт того, что спорные денежные средства перечислялись истцом именно в интересах ответчика и по его просьбе ответчиком не оспорен. Денежные средства третьим лицам перечислялись как за поставляемые материалы, так и за выполняемые работы. Однако выгодоприобретателем по таким перечислениям являлся ответчик, что им в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с чем само по себе перечисление истцом денежных средств на счета третьих лиц не свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом не возникли обязательства по возврату таких средств истцу в случае, если ответчиком будут нарушены условия договора.

Таким образом, из вышеуказанных данных следует, что сторонами произведены взаиморасчеты в полном объеме: 1) по Дополнительному соглашению № 1.1 от 03.06.2019; 2) по Дополнительному соглашению № 7 от 12.11.2019. При этом у ООО «Модуль» перед ответчиком имеется задолженность: 1) по Дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2019 в размере 72 949,08 руб.; 2) по Дополнительному соглашению № 5 от 25.10.2019 в размере 111 423,96 руб.; 3) по Дополнительному соглашению № 6 от 07.10.2019 в размере 87 377,43 руб. 4) по Дополнительному соглашению № 10 от 17.01.2020 в размере 13 263,25 руб.; 5) по Дополнительному соглашению № 12 от 24.01.2020 в размере 255 395,18 руб.; 6) по Дополнительному соглашению № 14 от 16.03.2020 в размере 357 672,23 руб.; 7) по Дополнительному соглашению № 16 от 25.02.2020 в размере 429 184,84 руб. Итого: 1 327 265,97 рублей Однако ООО «Модуль» осуществило переплату по: 1) по Дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2019, ДС № 2.1 от 06.12.19 в размере 636 476,20 руб.; 2) по Дополнительному соглашению ДС № 3 от 22.07.2019 в размере 49 353,13 руб.; 3) по Дополнительному соглашению №4 от 03.09.2019 в размере 1 385 673,74 руб.; 4) по Дополнительному соглашению № 8 от 29.11.2019 в размере 44 363,47 руб.; 5) по Дополнительному соглашению № 9 от 14.01.2020 в размере 3 044,60 руб.; 6) по Дополнительному соглашению № 11 от 17.01.2020 в размере 601 380,72 руб.; 7) по Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020 в размере 641 227,15 руб.; 8) по Дополнительному соглашению № 15 от 26.02.2020 в размере 466 482,80 руб.; 9) по Дополнительному соглашению № 18 от 16.03.2020 в размере 825 350,00 руб. Итого переплата осуществлена на сумму 4 653 351,81 рублей.

Таким образом, Общий размер переплаты истцом ответчику с учетом имеющейся задолженности составил 3 326 085,84 руб. (4 653 351,81 руб. - 1 327 265,97 руб.).

Доводы ответчика, что им работы выполнены на большую сумму и, что он имеет право не возвращать истцу гарантийное удержание, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пупнктом 7.1. договора стоимость, порядок и сроки оплаты Работ, Материалов и Оборудования согласуются Сторонами на основании Дополнительных соглашений и сметных расчетов, являющихся приложением к каждому Дополнительному соглашению. Гарантийное удержание в размере 3 % (Трёх) от суммы работ по каждому Дополнительному соглашению будет оплачено Генеральным подрядчиком Субподрядчику после подписания Акта приемки объекта (КС-11) в течение 10 банковских дней с даты подписания.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств подписания акта приемки объекта по акту КС-11. В связи с чем основания для удержания гарантийного удержания у ответчика на данный момент отсутствуют.

К доводам ответчика, что им работы выполнены на большую сумму суд относится критически, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства наличия иных двухсторонних актов о приемке выполненных работ. Истцом при расчете переплаты учтены все работы и суммы, отраженные в двусторонних актах о приемке выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что факт выполнения работ на большую сумму подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ. Ответчик в отзыве указывает, что письмом № 094 от 25.03.2020 он направлял истцу дополнительные акты о приемке выполненных работ. Также ответчик ссылается на письма № 076 от 05.03.2020, № 388 от 08.11.2019, № 380 от 07.11.2019.

Однако в рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: сопроводительного письма № 094 от 25.03.2020, ответа на претензию № 388 от 08.11.2019, информационного письма № 076 от 05.03.2020, ответа на претензию № 380 от 07.11.2019. В связи с чем сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

После разъяснения ответчику уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств, ответчиком из числа доказательств были исключены документы, о фальсификации которых заявлено истцом. В связи с чем к предоставленным ответчиком односторонним актам о приемке выполненных работ суд относится критически. Сами по себе данные акты без надлежащих доказательств их направления истца не подтверждают факт выполнения работ на большую сумму.

Также суд обращает внимание, что дополнительные соглашения № 15 и 18 между сторонами не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данные дополнительные соглашения суд признает незаключенным, так как ни данные соглашения, ни смета к ним не подписаны заказчиком. Предмет данного дополнения договора, предусматривающий выполнение работ сверх предусмотренных основным договором, является не согласованным сторонами. Факт допуска работников подрядчика или наличие актов освидетельствования скрытых работ на объект не свидетельствует о достижении согласия между сторонами по всем существенным условиям договора в установленной законом форме либо об одобрении действий подрядчика. Ответчиком также не предоставлено доказательств, что электронная переписка между сторонами велась уполномоченным со стороны истца лицом, которое имеет право на согласование дополнительных соглашений.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, что спорные работы по дополнительным соглашениям № 15 и 18 являлись необходимыми и обязательными, невыполнение которых грозило годности объекта в материалы дела не предоставлено.

Более того, суд обращает особое внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также часть доказательств исключена ответчиком в связи с ходатайство истца о фальсификации доказательств. В связи с чем сами по себе предоставленные в материалы акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.120-152, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-64) не подтверждают факт выполнения новых (дополнительных) работ, за которые бы у истца возникла обязанность по их дополнительной оплате. У ответчика имелась возможность по доказыванию факта выполнения дополнительных (новых) работ и по доказыванию необходимости выполнения данных работ. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что данные акты на скрытые работы относятся именно к работам, которые уже не учтены сторонами в двухсторонних актах о приемке выполненных работ. У ответчика имелась возможность доказывания необходимых обстоятельств путем назначения судебной экспертизы. Однако ответчик своим правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом исключения части документов из числа доказательств ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу сопроводительными письмами односторонних актов о приемке выполненных работ на дополнительные суммы. В связи с чем к ссылкам ответчика о наличии электронной перепискт по согласованию данных работ суд относится критически. Ответчиком не предоставлено доказательств, что ответчиком электронная переписка велась с лицами, уполномоченными от имени истца на ведение такой переписки.

Иные доводы ответчика о выполнении им работ на большую сумму отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Кроме того, расторжение договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Соответствующая позиция содержится в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», а также подтверждается материалами судебной практики по аналогичным делам. В частности, Определением Верховного Суда Страница 2 из 6 РФ от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564, Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2018 г. № 305-ЭС18- 5107 по делу № А40-194476/2016, в которых указано, что отказ заказчика от договора подряда из-за просрочки, допущенной подрядчиком, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, так как при одностороннем отказе от договора прекращаются будущие обязательства, а ответственность за качество выполненных работ сохраняется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании 3 326 085 руб. 84 коп. долга является обоснованным и удовлетворяется судом.

Вместе с тем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 336 968 рублей 53 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ и 2 839 959 рублей штрафной неустойки за допущенные нарушения в рабочей документации.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с Рабочей документацией и согласованным проектом производства работ. При выявлении факта существенных нарушений и несоответствия Рабочей документации Субподрядчик выплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 0,2 % от стоимости данного Соглашения за каждый факт нарушения и обязуется привести в соответствие выполняемые работы с Рабочей документацией и ППР за собственный счет и своими силами, а также компенсировать фактические убытки, к которым привели данные нарушения.

10.10.2019 г. в ходе проверки работ Генеральным директором ООО «БорСтрой» и главным инженером ООО «МОДУЛЬ» были выявлены существенные недостатки работ и нарушения рабочей документации, что подтверждается Актом несоответствия от 10.10.2019 г. и приложением к нему с перечнем существенных недостатков.

Согласно Акту несоответствия от 10.10.2019 г. в ходе проверки выявлено 311 нарушений Рабочей документации. Указанный акт был направлен в адрес ООО «БорСтрой» в рамках Претензии № 1106 от 06.11.2019.

Учитывая, что общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 (п. 2.1. Дополнительного соглашения № 2) - 28 399 588,99 рублей, штрафная неустойка за одно нарушение составляет 56 799,18 рублей (0,2 % от общей стоимости работ). Следовательно, штрафная неустойка за 311 выявленных нарушений составляет 17 664 544,3 рубля. Между тем, учитывая, что размер указанной неустойки (штрафа) составляет более половины стоимости всех работ по Дополнительному соглашению № 2, ООО «МОДУЛЬ» посчитало считает разумным и целесообразным взыскание штрафной неустойки за 50 фактов нарушений Рабочей документации. В рассматриваемом случае общий размер штрафной неустойки по мнению истца составляет 2 839 959 рублей.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков, Генподрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости материалов, оборудования и Работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно п. 5.2. Договора датой окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению признается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая, что ООО «БорСтрой» систематически нарушались сроки выполнения и сдачи работ ООО «МОДУЛЬ» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Истец в иске указывает, что по дополнительному соглашению № 1 сроки выполнения работ нарушены на 274 дня, по дополнительному соглашению № 2 сроки выполнения работ нарушены на 234 дня, по дополнительному соглашению № 3 сроки выполнения работ нарушены на 23 дня, по дополнительному соглашению № 4 сроки выполнения работ нарушены на 118 дня, по дополнительному соглашению № 5 сроки выполнения работ нарушены на 91 день, по дополнительному соглашению № 6 сроки выполнения работ нарушены на 84 дня, по дополнительному соглашению № 8 сроки выполнения работ нарушены на 46 дней, по дополнительному соглашению № 9 сроки выполнения работ нарушены на 19 дней, по дополнительному соглашению № 11 сроки выполнения работ нарушены на 76 дней, по дополнительному соглашению № 12 сроки выполнения работ нарушены на 63 дня, по дополнительному соглашению № 13 сроки выполнения работ нарушены на 21 день.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Договору и Дополнительным соглашениям № 1-13 составляет 5 336 968,53 рубля.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом нарушались сроки передачи технической документации, а также вносились изменения в техническую документацию. Однако у ответчика имелась возможность приостановления работ на объекте, но своим правом на приостановление работ на объекте ответчик не воспользовался. В связи с чем вина истца в нарушении сроков сдачи объекта судом не усматривается, но указанные обстоятельства учитываются судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд дополнительно учитывает, что размер начисленной неустойки превышает размер неисполненного обязательства.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ до 2 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а штрафа за допущенные нарушения в рабочей документации до 1 600 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 80 515 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 403 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 326 085 руб. 84 коп. долга, 2 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 80 515 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва, из федерального бюджета 403 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 2580 от 07.10.2020.

Настоящее решение с гербовой печатью является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин