Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-30362/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30362/2017
23 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Постаногова, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614014, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614017, <...>

о взыскании 341 861 руб. 97 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 341 861 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 279 880 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2015г. по 05.09.2017г. в сумме 61 981 руб. 10 коп.

10.10.2017 года ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорены, со ссылкой на то, что обращение истца в суд от имени собственников помещений, имеющих задолженность перед ответчиком за оказанные жилищно-коммунальные услуги, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, с 20.09.2013г. по 28.02.2015г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» на основании договора управления, заключенного с ООО «Главстройиндустрия» (застройщик данного многоквартирного дома) (л.д.21 – 25).

За период с 01.12.2013 по 31.03.2015 ООО «УК «Профи-М» на основании выставленных счетов получало все платежи с жильцов вышеуказанного дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая и платеж за текущий ремонт.

В соответствии с протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2014 г. было принято решение о выборе иного способа управления - создание Товарищества собственников недвижимости «Постаногова, 3» (л.д.26-31).

С 01.03.2015 управление домом осуществляется ТСН «Постаногова, 3».

Решением общего собрания собственников помещений, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16.10.2015г., ТСН «Постаногова, 3» было наделено полномочиями представлять интересы собственников в судебном процессе по взысканию с ООО «УК «Профи-М» неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за текущий ремонт (л.д.32).

Как поясняет истец, согласно результатам проведенной Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки от 04.06.2015г. № 609-2015 за период с декабря 2013 года по март 2015 года по статье «текущий ремонт» были собраны денежные средства в размере 312 084 руб. 12 коп., из которых израсходовано - 32 203 руб. 25 коп., остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 279 880 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой о представлении информации о размере денежных средств полученных и потраченных по статье «текущий ремонт» за период с 01.12.2013г. по 31.03.2015г. и о перечислении неиспользованных денежных средств на расчетный счет ТСН «Постаногова, 3», либо на счета собственников пропорционально доле их права собственности в многоквартирном доме (л.д.12).

В ответ на это, ООО «УК «Профи-М» было представлено письмо № 63 от 10.04.2015г. (л.д.13) с сообщением о готовности вернуть не потраченные денежные средства в случае полного погашения задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период с 20.09.2013г. по 28.02.2015г. осуществляло ООО «УК «Профи-М».

Поскольку с 01.03.2015г. управление домом осуществляется ТСН «Постаногова, 3», собственники помещений в одностороннем порядке отказались от договора управления, заключенного с ответчиком.

Факт оплаты жильцами, но не выполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании проведенной Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки от 04.06.2015 г. № 609-2015 за период с декабря 2013 года по март 2015г.

Использование денежных средства в размере 279 880 руб. 87 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (ст.65 АПК РФ). Также отсутствуют сведения и о возврате спорных денежных средств собственникам помещений.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации (в рассматриваемом случае – у ТСН «Постаногова, 3») в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 279 880 руб. 87 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015г. по 05.09.2017г. в сумме 61 981 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом,в части взыскания процентов требования истца также правомерны в силу установленного факта просрочки оплаты в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 16.10.2015г. ТСН «Постаногова, 3» наделено полномочиями представлять интересы собственников в судебном процессе по взысканию с ООО «УК Профи-М» неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за текущий ремонт (л.д.32).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Постаногова, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 341 861 (триста сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 97 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 279 880 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2015г. по 05.09.2017г. в сумме 61 981 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 10 коп., а также 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова