Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А09-8332/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8332/2017
город Брянск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 03.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ООО «Метрополис-Сервис»

о взыскании 170 445 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №86/2017 от 01.06.2017 - постоянная);

от ответчика: не явились.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис-Сервис» (далее – ООО «Метрополис-Сервис») о взыскании 170 445 руб. 53 коп., в том числе 89 005 руб. 50 коп. основного долга и 81 440 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Метрополис-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №151/16-А от 24.03.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016), по условиям которого Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре (п. 1.1 Договора).

Как установили стороны в пунктах 3.3 и 3.3.1. Договора, оплата по Договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты с учетом сроков поставки, указанных в п. 5.1 Договора; Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку/рассрочку платежа, изменить их в одностороннем порядке и потребовать от Покупателя погашения задолженности в полном объеме незамедлительно либо в соответствии с графиком, установленным Поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара (мебели) на общую сумму 95 195 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 89 005 руб. 50 коп.

Претензия от 05.04.2017 исх.№353, полученная ответчиком 17.04.2017, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 95 195 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 22.04.2016 №В-000843, №В-000844, №В-000846, №В-000847, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Согласно указанным выше счетам-фактурам товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар и результаты работ, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 89 005 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «Метрополис-Сервис» товар фактически от истца не получало, частичную оплату не производило, договор поставки №151/16-А от 24.03.2016 не заключало.

Ответчик также указывает, что подпись от лица директора и печать в указанном договоре не соответствует действительности, доверенность на получение товара от лица Общества не выдавали.

Отклоняя указанные доводы ответчика, как безосновательные, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

В судебное разбирательство ответчик представителя не направил, ходатайств о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, с указанием перечня вопросов к эксперту, не заявил.

В судебное заседание истцом для обозрения суду был представлен оригинал договора поставки.

Судом установлено, что оттиски печатей на оригинале договора и на доказательствах, представленных самим ответчиком в материалы дела, совпадают.

Ответчиком представлена суду копия заявления, поданного его представителем ФИО3 в ОП№6 УМВД России по г.Самаре по вопросу проверки законности деятельности ФИО4 от лица ООО Метрополис-Сервис» с ИП ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не направил в суд какую-либо информацию о дальнейшем рассмотрении данного заявления.

Истец пояснил суду, что товар забирался ответчиком на складе и доставлялся силами Покупателя.

В качестве лица, принявшего товар, в вышеперечисленных счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) указан менеджер ФИО5

Представленные в материалы дела копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) содержат оттиск печати ООО «Метрополис-Сервис» которым заверена подпись представителя Покупателя.

Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены на обозрение суду также подлинные счета-фактуры, с оригинальными оттисками печати ответчика, идентичными оттиску печати на доказательствах, представленных самим ответчиком.

Пунктом 11.4.1 договора поставки №151/16-А от 24.03.2016 установлено, что во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующая о получении Товара, поставлена Покупателем неразборчиво, без расшифровки подписи, либо поставлена неуполномоченным лицом, Стороны согласились, что наличие печати (штампа) Покупателя на товарной/транспортной накладной либо на универсальном передаточном документе будет считаться достаточным доказательством факта получения Товара в объеме, указанном в соответствующем сопроводительном документе.

При таких обстоятельствах у Поставщика не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя Покупателя – ФИО6 при получении и отгрузке товара.

Претензия с предложением в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность была получена ООО «Метрополис-Сервис» 17.04.2017 согласно данным сайта «Почта России».

Вместе с тем, возражения на претензию ответчик направил истцу только 03.07.2017, уже после даты обращения истца в суд с настоящим иском (21.06.2017), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными самим ответчиком в материалы дела.

Тогда как частичная оплата за ООО «Метрополис-Сервис» на основании платежных поручений №900929 и №№151818 была произведена ФИО6 18.04.2017 и 21.04.2017, то есть сразу после получения Обществом досудебной претензии.

Указанные выше обстоятельства косвенно свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом и соответственно об отсутствии обязательств по оплате товара.

Доказательства, представленные истцом, признаются судом достаточными и достоверными, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 89 005 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 81 440 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора стороны определили, что за нарушение Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе, требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 89 005 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,3%, по состоянию на 19.05.2017 за 305 дней просрочки (то есть за период с 19.06.2016 по 19.05.2017) составил 81 440 руб. 03 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81440 руб. 03 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №649 от 19.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6113 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис - Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 445 руб. 53 коп., в том числе 89 005 руб. 50 коп. основного долга и 81 440 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.