Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А27-6635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6635/2021
город Кемерово
11 октября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 октября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 068 руб. 14 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта договора ничтожным, применении последствий недействительности

при участии: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 068 руб. 14 коп. неустойки с 11.03.2020 по 28.02.2021 по договору аренды от 01.07.2019 № 2-07-тф/19.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, заявил встречный иск о признании пункта 4.2 договора аренды от 01.07.2019 № 2-07-тф/19 ничтожным, применении последствий недействительности.

Определением суда от 19.05.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Оспаривая иск, ответчик сослался на неверный расчет истцом неустойки, представил контррасчет, с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составит 95 784 руб. 64 коп.

Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, согласившись с контррасчетом ответчика, просит взыскать 95 784 руб. 64 коп. неустойки с 11.03.2020 по 28.02.2021.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленных письменных документов следует, что Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб» (арендатор) по результатам проведенного аукциона на основании протокола от 18.06.2019 № 2 по извещению от 20.05.2019 № 200519/0013074/01 заключен договор субаренды от 22.02.2019 (листы дела 15 – 19 том 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, является объектом культурного наследия – нежилые помещения второго этажа, общей площадью 213 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2019.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 122 112 руб., оплата производится до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.04.2020 № 1 и от 27.05.2020 № 2 согласована отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 равными частями в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года.

Письмом от 13.01.2021 № 42-ДК-07/176 арендодатель уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 01.02.2021 в сумме 123 753 руб.

Относительно размера и порядка внесения арендной платы спор между сторонами отсутствует.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за март 2020 года, октябрь 2020 года – февраль 2021 года, истцом начислена неустойка в сумме 95 784 руб. 64 коп. за период времени с 11.03.2020 по 28.02.2021, с учетом сроков оплаты, дат и сумм частичной оплаты согласно платежным поручениям (листы дела 25 – 26 том 1), с применением 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет произведен с учетом доводов ответчика, в соответствии с условиями договора о сроках внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя встречный иск о признании ничтожным пункта 4.2 договора, устанавливающего ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,7 %, сослался на недобросовестное поведение государственного заказчика и отсутствие возможности у лица претендующего на заключение договора повлиять на условие договора, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В обоснование иска сослался на статьи 4, 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам аукциона, условия, на которых заключается договор, были известны ответчику до момента его подписания.

Принимая участие в аукционе, ответчик осознавал условия о начислении неустойки и ее размере.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороны приступили к выполнению условий договора - истец передал объекты недвижимости, ответчик их принял и вносил арендные платежи за пользование объектами недвижимости, при этом ответчик ни в период, предшествующий заключению договора, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке, следовательно, основания признания договора незаключенным в части условий о неустойке отсутствуют.

Ответчик не обосновал невозможность отказаться от заключения спорных договоров на предлагаемых условиях.

Кроме того, возражение ответчика о признании условий договора о неустойке ничтожным заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после его исполнения сторонами в период более года и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены требования об оплате неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, а, следовательно, с недобросовестным поведением ответчика.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 4.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как следует из содержания встречного искового заявления, основанием для его предъявления явилось несогласие ответчика с положением пункта 4.2 договора, предусматривающего чрезмерно высокий размер неустойки за допущенные арендатором нарушения обязательств в части сроков внесения арендной платы, считает данное условие договора явно обременительным для себя и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 настоящего Кодекса.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор заключен по результатам конкурентной закупки, доводы ответчика о том, что заключение договора в редакции, размещенной в аукционной документации являлось для него вынужденным, являются неубедительными.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал ничтожности договора в части пункта 4.2, предусматривающего право арендодателя начислить арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Одновременно ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента.

Истец, возражая относительно заявления о снижении неустойки, не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа, установленных в договоре последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным, снизить размер неустойки, применив при расчете обычно применяемый в аналогичных правоотношениях 0,1%.

Размер неустойки в период времени с 11.03.2020 по 28.02.2021 в соответствии с расчетом истца, но с применением 0,1 % составит 13 683 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 132, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 683 руб. 52 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 3 831 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов