Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-15467/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15467/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-36»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.04.2020 № 01;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-36» о взыскании задолженности в размере 2 920 582, 50 рубля, неустойки в общей сумме 7 127 959, 50 рублей.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 дата судебного заседания изменена на 02.06.2020.

От истца поступили доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

В судебное заседание 02.06.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения судом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-36» (далее Ответчик, Поставщик) были заключены договор поставки № ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 и договор поставки № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 (далее Договоры).

Согласно Договорам Поставщик поставляет товар в объеме, в сроки и по цене, согласованной сторонами в спецификациях - приложениях № 1 к Договорам.

Стороны согласовали и подписали спецификацию № 1 к договору № ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018.

Указанная спецификация устанавливает обязательство Поставщика поставить товар и доставить его на объект, общая сумма по спецификации 2 985 986, 38 рублей.

Также Стороны согласовали, что Покупатель вносит предоплату по спецификации в полной сумме (2 985 986, 38 рублей), а также срок поставки - 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Покупатель обязанность по внесению предоплаты за Товар выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, не позднее 21.01.2019 года товар должен был быть поставлен в полном объеме.

Покупатель 13.05.2019 по договору № ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 поставил товар на сумму 828 577, 79 рублей, что подтверждается товарной накладной. Таким образом, образовалась переплата по договору № ВГЗ/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 в сумме 2 157 408, 59 рублей (2 985 986, 38 рублей - 828 577, 79 рублей).

Стороны согласовали и подписали спецификации № 1- № 5 к договору № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018. Указанные спецификации устанавливают обязательство Поставщика поставить товар и доставить его на объект, общая сумма по спецификациям 1 365 555,71 рублей.

Покупатель внес предоплату (оплату) за товар по всем спецификациям по договору № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 в общей сумме 1 365 555, 71 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Товар по спецификациям № 1 - № 5 по договору № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 должен был быть поставлен в полном объеме не позднее 18.01.2019 года.

Покупатель по договору № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 поставил товар на сумму 602 381, 80 рублей, что подтверждается товарными накладными, приложенными к иску. Таким образом, образовалась переплата по договору № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 в размере 763 173,91 (1 365 555, 71 рублей - 602 381, 80 рубль).

С учетом стоимости всех переданных товаров и оплаты образовалась переплата по Договорам поставки в размере 2 920 582, 50 рубля (2 157 408, 59 рублей + 763 173, 91 рубля).

Согласно пункту 6.3.1 договора № ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 договора поставки № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 в случае несвоевременной поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а в случае 100 % предоплаты - 0,5 % от стоимости товара.

Размер неустойки согласно пункту 6.3.1 договора № ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 за период с 22.01.2019 по 04.02.2020 составил 4 526 575, 87 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Размер неустойки согласно пункту 6.3.1 договора № ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 за период с 19.01.2019 по 04.02.2020 составил 2 601 383, 63 рубля в соответствии с расчетом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что обязательства в рамках Договора поставки № ВГ 3/1/1-18Д1062 от 29.11.2018 исполнены в полном объеме. Пояснил, что предоставит в суд документы, акты сверки взаиморасчетов и иных документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату товара и частичное исполнение ответчиком своих обязательств, однако, ответчиком доказательства, подтверждающие доводы о поставке товара в полном объеме и исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку в два раза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-36» (ИНН 7801633270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 7804625051) задолженность в размере 2 920 582, 50 рублей, неустойку в размере 3 563 981, 74 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 73 243 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.