Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А59-6994/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6994/21
29 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 29.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 05.07.2019 товара в размере 4 020 000 рублей,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании, от ответчика – генеральный директор ООО «Чамгу» - ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 05.07.2019 товара в размере 4 020 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2022, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, уведомлен надлежаще, имеется уведомление о получении, подписанное директором общества, отзыв на иск не предоставил. Далее дело назначено к судебному разбирательству, копия определения для сведения направлена Росфинмониторинг УФНС России по Сахалинской области. Истцу предложено было предоставить обоснования экономической целесообразности внесения предоплаты по договору от 05.07.2019 в сумме 4 020 000 рулей с учетом того, что такой обязанности указанным договором не предусмотрено.

29.03.2022 через канцелярию суда ответчиком предоставлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 ранее был участником ООО «Чамгу», а в последующем подарил свою долю участия дочери. Истцом не исполнено определение суда – не представлена экономическая целесообразности внесения предоплаты по договору от 05.07.2019.

Суд, руководствуясь разъяснениями изложенных в пункте 1 и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) , привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Росфинмониторинг, в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО. Слушание отложено на 27.04.2022, участникам процесс предложено предоставить дополнительные доказательства.

31.03.2022 через канцелярию суда от Росфинмониторинг, в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО представлена информация.

Представитель истца указала, что истец, помимо того, что в период спорных правоотношений являлся участником ООО «Чамгу», являлся еще и предпринимателем, и заключая договор поставки желал получить рыбопродукцию.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.


Между ООО «Чамгу» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) 05.07.2019 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета), (далее товар).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Покупатель обязан принять и оплатить товар, в соответствии с п. 2.2.1. поставщик обязан передать покупателю товар.

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что договор действует до 01.09.2021.

Условиями договора не предусмотрено внесение предварительной оплаты, однако ИП ФИО1 в период с 27.08.2019 по 29.06.2020 на расчетный счет ООО «Чамгу» произвел перечисления в общей сумме 4 020 000 рублей (платежные поручения № 32 от 27.08.2019, № 36 от 30.09.2019, № 38 от 01.10.2019, № 40 от 02.10.2019, № 42 от 03.10.2019, № 44 от 07.10.2019, № 46 от 08.10.2019, № 48 от 09.10.2019, № 65 от 30.12.2019, № 14 от 03.02.2020, № 26 от 29.06.2020), в назначении платежа указано «Предоплата за рыбу по договору поставки от 05.07.2019».

Ответчик до 01.09.2021 не поставил товар, истец 14.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 4 020 000 рублей. Однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ООО «Чамгу», в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.


Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 05.04.2021 срок действия договора поставки от 05.07.2019 определен до 01.09.2021.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).


Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, равно как и ее возврата, суд признает, что на стороне ООО «Чамгу» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд применил повышенный стандарт доказывания, в соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд привлек к участию в деле Росфинмониторинг.

В судебное заседание 27.04.2022 генеральным директором ООО «Чамгу» предоставлены доказательства ведения хозяйственной деятельности(бухгалтерская отчетность за 2019. 2020, 2021 годы), разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2019-2021 годы, документы подтверждающие вылов и поставку рыбопродукции третьим лицам (договоры, товарные накладные). В судебном заседании генеральный директор общества пояснил, что денежные средства которые предоставлены ИП Беленьким Л.С. были переведены на расчётный счет общества и потрачены для хозяйственных нужд общества. В спорный период хозяйственная деятельность велась, общество самостоятельно производило вылов рыбопродукции и осуществляло отгрузку покупателям. Из-за плохой путины всем покупателям поставить рыбу не удалось.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020)

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит в материалах дела доказательств мнимости правоотношений ООО «Чамгу» и ИП ФИО1, а также доказательств транзитной передачи денежных средств в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 05.07.2019 товара в размере 4 020 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 43 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова