Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-24903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2017 года Дело № А53-24903/2017

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «МИДЕЛЬ» (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ДОН КАССЕНС АКСАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «МИДЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ДОН КАССЕНС АКСАЙ» о взыскании неустойки за период с 14.10.2014 по 26.12.2014 в размере 613 509 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей и компенсационных платежей за электроэнергию и техническую воду за период с апреля по июнь 2014 года по договору от 02.08.2013 №174-13/юм.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просрочку признал, указал на пропуск срока давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2013 года между ОАО «ССРЗ «Мидель» (арендодатель) и ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (арендатор) был заключен договор № 174-13/юм.

В соответствии с п.1.1, договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты: часть искусственного образования, территории (левое крыло), общей площадью 16 538 кв.м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120206:19 (адрес: <...>), принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее –СЛИП).

В соответствии с п.1.2 договора СЛИП предоставляется для осуществления на его территории судоремонтных и судостроительных работ, а также иных видов работ, не запрещенных законодательством РФ, при условии их согласования с арендодателем.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с 02 августа 2013 года по 01 июля 2014 года.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за СЛИП составляет 1 200 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора арендодателем для целей, указанных в п. 1.2 договора оказываются дополнительные услуги на основании актов, счетов, выставляемых арендодателем. Размер оплаты согласован в указанном пункте.

Согласно п. 3.8. арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя на следующих условиях: 100% арендной платы, с учетом оказанных дополнительных услуг арендатор оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

За спорный период сторонами по факту оказания услуг по договору составлены и подписаны соответствующие акты, которые оплачены ответчиком с нарушением срока, что последним не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору произведен расчет пени по актам со сроком оплаты до 15.05.2014, до 16.06.2014 и до 15.07.2014, задолженность по которым оплачена 14.10.2014, 23.10.2014 и 26.12.2014. Размер неустойки составил 613 509 рублей 33 копеек.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец 21.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом применения срока исковой давности правомерным является начисление неустойки за период с 21.08.2014 по 26.12.2014.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.05.2014 по 26.12.2014 составила 613 509 рублей 33 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 21.08.2017, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 15.05.2014 по 20.08.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2014 по 26.12.2014, ее размер составил 336 503 рубля 83 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 336 503 рублей 83 копеек. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 15 270 рублей (платежное поручение от 18.08.2017 №001525).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ДОН КАССЕНС АКСАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «МИДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336 503 рубля 83 копейки неустойки, 8 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук