Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-73/2021

47/2023-37858(2)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-73/2021
г. Рязань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, п.г.т. Анна, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 11662 от 20.04.2016, № 11128 от 17.05.2016 в общей сумме 70000 руб., пени в сумме 86100 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 70000 руб. начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката (участвует в судебном заседании посредством онлайн-сервиса),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 11662 от 20.04.2016, № 11128 от 17.05.2016 в общей сумме 70000 руб., пени в сумме 86100 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 70000 руб. начиная с 27.11.2020 до момента


фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 15.01.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.03.2021 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора № 11662 от 20.04.2016, договора № 11128 от 17.05.2016; актов приема-передачи к указанным договорам, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств (том 1 л.д. 85).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его подлежащим удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, будут изложены ниже.

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 1л.д. 162).

Определением от 28.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Определением от 30.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 17.11.2021.

05.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.09.2021 № 6822/4-3 (том 2 л.д. 74-77).

Определением суда от 17.11.2021 Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 28298 руб. по делу № А54-73/2021, перечисленные ФИО3, по реквизитам, указанным в счете № 2272 от 23.09.2021.

Определением от 27.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 140 от 08.08.2022 на сумму 21224 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда (том 4 л.д. 18).

14.02.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 541/2-3 от 02.02.2023, а также


выставлен счет № 188 от 02.02.2023 на сумму 21224 руб. (том 4 л.д. 107-113).

Определением суда от 20.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено с 06.04.2023.

Представитель истца судебное заседание 06.04.2023 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу спора возражает, в случае непринятия судом доводов ответчика ходатайствует о снижении неустойки.

Из представленных истцом материалов следует, что на основании договоров купли - продажи № 000000559 от 24.03.2016, № 000000555 от 24.03.2016, заключенных между ООО "Меридиан" (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю морозильные камеры Caravell 406, заводской номер 1323694 и Liebherr GTE 4302, заводской номер 787079213 (том 1 л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № 11662 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (том 1 л.д. 24), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 Договора).

17.05.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № 11128 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (том 1 л.д. 25), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 Договоров).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО2 Оборудование является собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2 Договоров).

В пункте 2.1.2. Договоров закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить обо-


рудование по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Красноармейская. д. 245 Б м-н "Анна" (п. 2.2.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договоров, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 Договоров за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 20.04.2016: морозильной камеры Caravell 406, заводской номер 1323694, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 23) и морозильной камеры Liebherr GTE 4302, заводской номер 787079213, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 23.26).

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 вышеуказанных Договоров. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020, по адресу: <...>" (том 1 л.д. 27-29).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 27.11.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам от 20.04.2016 № 11662 и от 17.05.2016 № 11128, а также денежные средства в размере 86100 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 30-32).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит


исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор от 20.04.2016 № 11662 и № 11128 от 17.05.2016 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствие с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договора безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к ним ответчиком не подписаны, спорное оборудование в рамках данных договоров не получал.

В судебном заседании 31.05.2021 (заявление представлено в материалы дела 16.03.2021) ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 11662 от 20.04.2016, договора № 11128 от 17.05.2016; актов приема-передачи к указанным договорам, поскольку указанные документы никогда не подписывал, документы подписаны не известным ответчику лицом, договора не заключал с истцом, обору-


дование, указанные в актах, не получал; печать ИП ФИО3 находится непосредственно у него и никому и никогда не передавалась и на вышеуказанных документах не ставилась.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу (том 1 л.д. 97-99).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 28.07.2021, 27.12.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось и назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 11662 от 20.04.2016, в графе "Ссудополучатель"? Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в акте приема-передачи оборудования к договору № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2016, в графе "Ссудополучатель"? Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 11128 от 17.05.2016, в графе "Ссудополучатель"? Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в акте приема-передачи оборудования к договору № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2016, в графе "Ссудополучатель"? Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в: договоре № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2016, акте приема - передачи оборудования к договору № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от


20.04.2016, договоре № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от 17.05.2016, акте приема - передачи оборудования к договору № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2016, оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО7, оттиску печати проставленной на банковский карточках?

05.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2021 № 6822/4-3 (том 2 л.д. 74-77), в котором экспертом сделаны следующие выводы: "Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- на строке: "Ссудополучатель"_" в нижней правой части (на лицевой стороне) и ниже слова: "Ссудополучатель", на строке: "_/ФИО8./в нижней правой части (на оборотной стороне) договора № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2016- на 1 листе (в верхней правой части имеется цифровое обозначение "107");

- ниже слова: "Ссудополучатель", на строке: "_/ФИО8./в нижней правой части акта приема-передачи оборудования к договору № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от "20 апреля" 2016 - на 1 листе (в верхней правой части имеется цифровое обозначение "108");

- на строке: "Ссудополучатель"_" в нижней правой части (на лицевой стороне) и ниже слова: "Ссудополучатель", на строке: "_/ФИО8./в нижней правой части (на оборотной стороне) договора № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от 17.05.1016 - на 1 листе (в верхней правой части имеется цифровое обозначение "105");

- ниже слова: "Ссудополучатель", на строке: "_/ФИО8./в нижней правой части акта приема-передачи оборудования к договору № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от "11 мая" 2016- на 1 листе (в верхней правой части имеется цифровое обозначение "106")

- выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

14.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 541/2-3 от 05.02.2023 (том 4 л.д. 110-113), в котором экспертом сделаны следующие выводы: " В представленных на исследование договоре № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от "20" апреля 2016 года, договоре № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от "17 мая" 2016 года, акте приема-передачи оборудования к договору № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от "20" апреля 2016 г., акте приема-передачи оборудования к договору № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от "11 мая" 2016 г., оттиски печати ИП "Гусев Сергей Алексеевич" наносились одной и той же печатью, но не печатью ИП ФИО3, оттиски которой расположены в представленных документах-образцах и в банковской карточке".

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебных экспертиз сторонами не заявлено. Ре-


зультаты судебных экспертиз сторонами не оспорены.

Таким образом, заключения экспертов от 22.09.2021 № 6822/4-3 и № 541/2-3 от 05.02.2023принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ИП Под-лесных А.Р. от 15.11.2021 № 1161-21, в котором экспертом сделаны следующие выводы: "Изображения оттисков круглой печати ИП ФИО3 в колонках "Ссудополучатель" копии договора № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от 17.05.2016, копии акта приема-передачи оборудования от 11.05.2016 к договору № 11128 безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2016 , копии договора № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2016, копии акта приема-передачи оборудования от 20.04.2016 к договору № 11662 безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2016 были получены не с оттисков, нанесенных круглой печатью ИП ФИО3, круглая печать и образец круглой печати которой представлены на исследование, а получены с оттисков круглой печати, нанесенных другой круглой печатью" (том 3 л.д. 4-8).

Определением от 27.04.2022 суд истребовал у Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" следующие документы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, п.г.т. Анна, ОГРН <***>): оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету № <***>; оригинал договора на открытие расчетного счета № <***>.

23.05.2022 АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлены истребуе- мые документы (том 3 л.д. 126).

Определением от 24.10.2022 суд поручил Арбитражному суду Воронежской области отобрать у индивидуального предпринимателя ФИО3: 1) Печать или экспериментальные образцы оттиска печати (не менее 10-20 оттисков); 2) Получить у индивидуального предпринимателя ФИО3 свободные образцы документов, содержащих оттиски печатей, что и в исследуемых документах, относящиеся к времени предполагаемого нанесения оттиска (желательно не менее 10-20 документов); сведения о печатях - количество печатей одинакового содержания, которое используется в организации, время ввода печати в эксплуатацию и время уничтожения печати (если печать была уничтожена), сведения о замене печати, информацию о том, сколько печатей конкретной организации было изготовлено в один прием (с использованием одной матрицы и т.д.).

02.12.2022 из Арбитражного суда Воронежской области представлены истре- буемые сведения (том 4 л.д.87-91).

Суд считает необходимым отметить, что истец ознакомлен со всеми поступившими документами, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал как факт заключения и подписания спорных договоров и актов приема- передачи, так и факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой простав-


лены в спорных документах.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом договоров возмездного пользования оборудованием от 20.04.2016 № 11662 и № 11128 от 17.05.2016 и актов приема-передачи к ним, и исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на сумму 70000 руб. и получения его ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования, указанного в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования, отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 49522 руб. (28298 руб. - том 1 л.д. 166 и 21224 руб. - том 4 л.д. 18) по оплате экспертиз, назначенных определениями суда от 28.07.2021, 27.12.2022 (платежные поручения № 206 от 19.07.2021 на сумму 28298 руб. и № 140 от 08.08.2022 на сумму 21224 руб.).

Определением от 17.11.2021 суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 28298 руб. по делу № А54-73/2021, перечисленные предпринимателем ФИО3 платежным поручением № 206 от 19.07.2021, по реквизитам, указанным в счете № 2272 от 23.09.2021.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 21224 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, п.г.т. Анна, ОГРНИП <***>) - отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, п.г.т. Анна, ОГРНИП <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в общей сумме 49522 руб.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (364006, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 21224 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Воронежская область, п.г.т. Анна, ОГРН <***>) по платежному поручению от 08.08.2022 № 140, по реквизитам, указанным в счете от 02.02.2023 № 188.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса Ивановна