Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А52-1190/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1190/2019
город Псков
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственном бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 849 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 31.10.2018 №40, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 24.12.2018 №18-ю, предъявлен паспорт,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –Учреждение, ответчик) о взыскании 4 104 608 руб. 43 коп., в том числе 4 064 758 руб. 56 коп. – задолженность по оплате потребленной в январе 2019 года электроэнергии, 39 849 руб. 87 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 723 руб.

06.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от основного долга в размере 4 064 758 руб. 56 коп в связи с его оплатой ответчиком (л.д.125); отказ от исковых требований в части основного долга принят судом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление от 07.05.2019, указав на оплату основного долга и на правильность расчета пени, возражая против взыскания судебных издержек в заявленном размере (л.д. 129-132).

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство от 16.05.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании 07.05.2019, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 28.12.2018 №77-Э и от 11.02.2019 №26-1344 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 28.12.2018 №77-Э потребитель оплачивает поставщику электрическую энергию в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 11.02.2019 №26-1344 потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 27-32).

Для расчетов за поставленную в январе 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 №13/31 на сумму 3 913 565 руб. 29 коп. (по договору от 28.12.2018 №77-Э) и счет-фактуру от 31.01.2019 №6/31 на сумму 151 193 руб. 27 коп. (по договору от 11.02.2019 №26-1344) (л.д. 39-44).

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.02.2019 №655, от 27.02.2019 №844 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензии от ответчика не поступило (л.д.97-98).

На момент обращения истца в суд срок оплаты задолженности по указанным счетам-фактурам наступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился о взыскании задолженности за январь 2019 года в сумме 4 064 785 руб. 56 коп. в судебном порядке.

В судебном заседании суд принял отказ истца от взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 39 849 руб. 87.коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 39849 руб. 87 коп., рассчитанные за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период февраль-июль, ноябрь-декабрь 2018 года по ранее действовавшему договору энергоснабжения №26-1344 от 28.02.2018, задолженность подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков с расчетами объема и стоимости потребленной электроэнергии задолженность за период с августа по октябрь 2018 года подтверждается решениями суда по делам №А52-5260/2018, №А52-5913/2018. Правильность расчета судом проверена, ответчик с правильностью расчета пеней согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании пеней в размере 39 849 руб. 87 коп.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 22.12.2004 №80-ю, от 28.11.2008 №8, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 15.03.2019 №6 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 18.03.2019 №415, счетом от 19.03.2019 №86, платежным поручением от 21.03.2019 №827 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание и погашение основного долга, несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику и стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. По мнению ответчика, агентский договор носит характер абонентского обслуживания. В подтверждение неразумности такого размера судебных издержек представил прайс-листы стоимости юридических услуг ООО «Авентин-Псков» агентство недвижимости и ООО «Защита интересов бизнеса», согласно которым стоимость абонентского обслуживания составляет – от 5 000 - 20 000 руб. Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-1203/2018, А52-2577/2018, А52-3155/2018, А52-223/2019, А52-224/2019 при аналогичных фактических обстоятельствах представительские расходы уменьшены в 2 и в 4 раза. В отзыве на иск ответчик указал, что с учетом сложившейся судебной практики разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться сумма 5000 руб.

На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец поддержал позицию изложенную в заявлении.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца только в судебном заседании до перерыва, характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, сумма в размере 5000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которое удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 29069 руб. (платежное поручение от 03.10.2018 №901 на сумму 27 069 руб., и платежное поручение от 05.12.2018 №1168 на сумму 2000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Оплата основного долга в сумме 3 913 565 руб. 29 коп. произведена ответчиком 29.03.2019, то есть после обращения истца в суд (иск подан согласно штампу суда 26.03.2019), но до принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 01.04.2019); оплата задолженности в сумме 151 193 руб. 27 коп. произведена ответчиком 16.04.2019, то есть после обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 026 руб., в том числе 2 026 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина в сумме 27 043 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А52-1190/2019 в части взыскания основного долга за январь 2019 прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 39 849 руб. 87 коп. – пени, начисленные по договору энергоснабжения от 28.02.2018 №26-1344 с 01.01.2019 по 31.01.2019 на задолженность за период февраль-июль, август-октябрь, ноябрь-декабрь 2018, а также 7 026 руб. судебных расходов, в том числе: 2 026 руб. - расходы по госпошлине, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 043 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова