Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А63-6799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6799/2020
г. Ставрополь
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 090,57 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 090,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, рассмотрение дела компания просила провести в отсутствие представителя.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, выплату компанией страхового возмещения считает правомерной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.09.2016 на 160 км+150м автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием Volvo г/н <***> принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО3 и BMW 528i г/н <***> принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП первоначально признан водитель транспортного средства ФИО3

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo г/н <***> была застрахована в АО «Альфастахование» по полису № 0384923996.

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства BMW 528i г/н <***> была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0350005068.

Истец в порядке прямого возмещения убытков выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 376 090,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № 927206.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств АО «Альфастахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 321 764,43 руб.

04.02.2020 в адрес истца поступило решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.02.2018 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено, что виновником ДТП 10.09.2016 является ФИО4, управляющий автомашиной BMW 528i г/н <***>.

12.02.2020 истец осуществил возврат денежных средств АО «Альфастахование» в размере 321 764,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 92741.

Истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле об оспаривании привлечения к административной ответственности в совершении ДТП не влияет на характер спорных правоотношений по иску о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 376 090,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 522 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко