Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А41-23159/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23159/23
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛЕСПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.02.2010, юридический адрес: 141720, Московская область, Долгопрудный город, 3-ий Коломенский (Шереметьевский мкр) проезд, 7, 6, 2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315525400003981, дата регистрации в качестве ИП: 20.10.2015, адрес: 607188, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 31.08.2018 № 01-09/18 в размере 5 324 516 руб. 13 коп., неустойки в размере 6 172 950 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛЕСПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 31.08.2018 № 0109/18 в размере 5 324 516 руб. 13 коп., неустойки в размере 6 172 950 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещений № 01-09/18 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику было передано нежилое помещение площадью 420 кв.м расположенное по

адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новосельцево, ул. Центральная, влад. 97, стр. 4.

Стоимость аренды составляет 105 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.2 договора аренды). Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 3.4 договора аренды).

Согласно п. 5.5 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи помещения от 31.08.2018.

Договор аренды прекратил свое действие за истечением срока, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А4146991/21.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А41-46991/21 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВостокЛесПром» взыскано 1 910 000 руб. задолженности, 756 360 руб. неустойки, 42 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Также суд обязал ИП ФИО1 освободить и передать ООО «ВостокЛесПром» нежилое помещение площадью 420 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3 договора, в случае несвоевременного возврата помещений арендодателю арендатор обязуется уплатить арендную плату в двойном размере за весь срок просрочки.

Ответчик арендованное помещение не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, задолженность за период с июня 2021 года по 11.07.2023 составила в размере 5 324 516 руб. 13 коп.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого здания подтверждается передаточным актом от 31.08.2018.

Ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, требования истца в части взыскания основного долга за период с июня 2021 года по 11.07.2023 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенную просрочку внесения арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды начислены пени за просрочку оплаты, за период с 06.06.2021 по 11.07.2023 в размере 6 172 950 руб. 00 коп.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате основного долга независимо от факта расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендодателя.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 72 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 01-26-01- АСО-2023, платежным поручением от 27.01.2023 № 10 на сумму 72 000 руб. 00 коп.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛЕСПРОМ" задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 31.08.2018 № 01-09/18 за период с июня 2021 года по 11.07.2023 в размере 5 324 516 руб. 13 коп., неустойку за период с 06.06.2021 по 11.07.2023 в размере 6 172 950 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская