Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А45-3020/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3020/2017
г. Новосибирск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Горсвет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 157 644 рублей 60 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее – истец) обратилось к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Горсвет» (далее – ответчик) с иском о взыскании 157 644 рублей 60 копеек, в том числе 154 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 17/16 от 25.03.2016 и 3 644 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2017 по 21.03.2017.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 154 000 рублей 00 копеек долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

25.03.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 17/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации по строительству светофорных объектов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.2. договора в размере 154 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата работ производится в соответствии с пунктом 4.1 контракта на основании подписанного акта формы КС-3 до 31.12.2016.

В соответствии с Актом об оказанных услугах № 00000164 от 14.07.2016 услуги по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

15.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика было направлено Уведомление (исх. № 574 от 15.12.2016) с просьбой произвести оплату по муниципальному контракту № 17/16 от 25.03.2016 до 31.12.2016 и подписать акт сверки.

16.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Данная претензия вручена ответчику, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции № 27 от 16.01.2017.

В нарушение условий муниципального контракта оплата выполненных работ заказчиком произведена 21.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 318 от 21.03.2017.

Стороны в п. 9.3. контракта установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 10.01.2017 по 21.03.2017. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 3 644 рублей 60 копеек.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, признал его верным.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 3 644 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 154 000 рублей 00 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 154 000 рублей 00 копеек долга.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Горсвет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (ОГРН <***>) 3 644 рубля 60 копеек неустойки и 5 695 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 339 рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина