Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-31172/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-31172/2020
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2020 года. Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 15-Н-11, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лекамед» (117279, <...>, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (далее – ООО «Медея Фарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекамед» (далее – ООО «Лекамед») о взыскании 736 183 руб. 42 коп. задолженности и 172 558 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2020, а также неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 19.12.2019 № 114МА.

Кроме того, истец просил взыскать 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика с графиком погашения задолженности.

Сумма неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Решение в виде резолютивной части принято 15.06.2020.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лекамед» (покупатель) и ООО «Медея Фарм» (поставщик) заключили договор поставки от 19.12.2019 № 114МА.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой полученной партии товара 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар, который был принят по товарным накладным, представленным в материалы дела, с печатью и подписью покупателя.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил полученный товар.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 736 183 руб. 42 коп.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 15.06.2020 (дату принятия решения суда) составляет 296 237 руб. 39 коп. (172 558 руб. 58 коп. по состоянию на 20.04.2020 + 123 678 руб. 81 коп. за период с 21.04.2020 по 15.06.2020).

Расчет приобщен к материалам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 05.03.2020 № 05/03-2020, расходные кассовые ордера от 05.03.2020 № 1, от 10.04.2020 № 1.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к категории сложных.

При таком положении арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекамед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» 736183 руб. 42 коп. задолженности и 296237 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 21175 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекамед» в доход федерального бюджета 2149 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.