Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-11193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11193/2022

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Некоммерческому партнерству «Союз оценщиков Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора № 2/2021 от 14.04.2021, заключенного между ответчиками, признании недопустимыми доказательствами профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022,

ФИО3, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика МИ ФНС № 5 по РТ – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

ФИО5, по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Некоммерческому партнерству «Союз оценщиков Республики Татарстан» о признании недействительным договора № 2/2021 от 14.04.2021, заключенного между ответчиками, признании недействительным договора № 2/2021 от 14.04.2021, заключенного между ответчиками, признании недопустимыми доказательствами профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» представлены возражения по исковому заявлению, с указанием на необоснованное его привлечение ответчиком при рассмотрении данного спора и ошибочным толкованием профессионального мнения экспертным заключением. Сослался на прямое указание, что мнение не является экспертизой отчета об оценке. Представлена копия запроса налогового органа и копия Положения об Экспертно-консультационном совете.

Аналогичным способом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком МИ ФНС № 5 по РТ представлен отзыв на иск, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе со ссылкой на судебную практику.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая проведенное по делу собеседование, в целях согласования истцом правовой позиции относительно дальнейшего движения спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте в свободном доступе.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика НП «Союз оценщиков Республики Татарстан».

Представители истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на необходимость рассмотрения данного спора по существу. Исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в ранее представленном отзыве.

Представители сторон сослались на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Определением суда от 23.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика налогового органа, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика НП «Союз оценщиков Республики Татарстан». Судом учитывается ранее изложенная правовая позиция указанного ответчика, изложенная в отзыве.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Подтвердили ознакомление с представленными пояснениями налогового органа и возможность рассмотрения спора по существу. Заключенный ответчиками договор № 2/2021 от 14.04.2021 считал нарушающим права истца, с учетом нарушения норм действующего законодательства при его заключении. Следовательно, изготовленные в рамках его исполнения профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021 считали недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм процессуального законодательства. Полагали заявленные требования соответствующими положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представили пояснения с изложенным обоснованием заявленных возражений по существу спора, в том числе с указанием на поданное заявление ООО "Агентство "Новый Век" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об отмене решения № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022, прекращении производства по делу; отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя (дело № А65-19585/2022). Оспариваемый договор считали заключенным правомерно, с соблюдением установленных норм законодательства. Считали, что его заключение и исполнение не нарушило прав и обязанностей истца по настоящему спору.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся документам.

Представленные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, в отсутствии возражений представителей истца (ст. 159 АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания в целях подробного ознакомлениями с ними не заявлено.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных ответчиком после окончания выездной налоговой проверки, проведенной в отношении истца, налоговым органом был заключен договор № 2/2021 от 14.04.2021 о рецензировании качества отчетов об оценке в форме профессионального мнения и дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2021 к нему с Некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан» (НП «СОРТ»).

Согласно п. 1.1 договора НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» (исполнитель) по заданию МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан (заказчик) обязался выполнить работы по рецензированию на предмет соответствия действующему законодательству и экспертизе качества: отчет № 16/007-П/3112 о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств НГДУ «Нурлатнефть» по состоянию на 31.12.2015, выполненной истцом по настоящему спору (в электронном виде); отчет № 16/002-П/3112 о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств НГДУ «Альметьевнефть» по состоянию на 31.12.2015, выполненной истцом по настоящему спору (в электронном виде); отчет № 16/004-П/3112 о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств НГДУ «Джалильнефть» по состоянию на 31.12.2015, выполненной истцом по настоящему спору (в электронном виде) (машины и оборудование) в дальнейшем именуемые «рецензирование»; рабочую документацию предоставленную истцу по настоящему спору от ООО «ФинЭксперт» на бумажном носителе; перечень объектов основных средств по НГДУ «Нурлатнефть», «Альметьевнефть», «Джалильнефть» по которым была проведена переоценка на 31.12.2015, представленные ПАО «Татнефть им. ФИО6 (на бумажном носителе).

Согласно разделу 2 договора работы по рецензированию выполняются экспертами -членами Экспертно-консультационного совета исполнителя. Акт выполненных работ составляется и подписывается после выполнения работ, срок окончания которых – 07.05.2021. В силу п. 3.1 договора исполнитель обязался выполнить услуги в полном объёме и с надлежащим качеством в указанные в договоре сроки. На основании п. 4.1 договора заказчик обязался представить документы для проведения рецензирования соответствия отчетов об оценке, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2021, являющегося неотъемлемой частью договора № 2/2021 от 14.04.2021, была определена дополнительная документация, подлежащая передаче исполнителю для работы по рецензированию на предмет соответствия действующему законодательству и экспертизе качества.

По результатам исполнения договора исполнителем были составлены профессиональное мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021 (представлены в материалы дела), которые положены налоговым органом в основу решения № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022.

Указанное решение налогового органа является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-19585/2022, учитывая его принятие к производству и назначения предварительного судебного заседания на 01.09.2022 (определение суда от 20.07.2022). Отдельным определением суда от 20.07.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство "Новый Век" о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст.83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По мнению истца по настоящему спору иные мероприятия по получению дополнительных доказательств при осуществлении налогового контроля законодательством не предусмотрены.

Согласно положений договора № 2/2021 от 14.04.2021 и норм НК РФ и ГК РФ, истец считает, что была проведена именно экспертиза, в связи с чем обжалуемый договор был заключен в нарушение ст. 95 НК РФ, а поэтому является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Как отражено в исковом заявлении, по причине того, что постановление о проведении экспертизы не выносилось, был нарушен п. 6 ст. 95 НК РФ. Ввиду того, что проверяемое лицо – налогоплательщик не было уведомлено о проведении именно экспертизы в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Никакие из перечисленных прав не могли быть реализованы по причине отсутствия уведомления о проведения экспертизы.

Со ссылкой на п. 3 ст. 64 АПК РФ истец полагал, что указанный договор и составленные на его основе профессиональные мнения явились основанием для вынесения решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогоплательщику недоимки и пеней общей суммой 11 912 894, 74 руб. В порядке п. 1 ст. 4 АПК РФ, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» считало необоснованным его привлечение в качестве ответчика. Со ссылкой на Положения об Экспертно-консультационном совете, утвержденных решением Правления НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» (протокол № 3 от 13.03.2014, с внесением изменений на основании протокола № 6 от 09.06.2014), сослался на проведенное рецензирование, полученных на основании запроса № 2.16-24/00344 от 18.01.2021 отчетов об оценке, учитывая составление профессиональных мнений № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021, утвержденных в установленном порядке, что подтверждается протоколом № 07-2 от 30.04.2021. Оспаривание договора № 2/2021 от 14.04.2021 считал невозможным изменить мнение членов Экспертно-консультационного совета. Кроме того указано, что профессиональные мнения не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также, на странице 2 прямо указано, что не является экспертизой отчета об оценке. Представив копию запроса МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан № 2.16-24/00344 от 18.01.2021, копию Положения об Экспертно-консультационном совете, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан в представленном отзыве указало, что действия (бездействия) должностных лиц налогового органа осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством о налогах и сборах и не повлекли нарушений законных прав и интересов заявителя, поскольку оспариваемый договор № 2/2021 от 14.04.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021 заключены в рамках действующего законодательства. В том числе со ссылкой на судебную практику просил обратить внимание, что налоговым органом в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в рамках ст. 96 НК РФ, а не экспертизы, при проведении которой должны быть соблюдены правила, изложенные в ст. 95 НК РФ.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Представителем истца было верно отмечено, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса в соответствии с нормами процессуального законодательства. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 16.07.2004 № 14-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Как указано в представленных пояснениях налогового органа, вынесенное решение № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 оспаривалось истцом по настоящему делу в установленном апелляционном порядке в УФНС по Республике Татарстан, с учетом вынесенного решения № 2.7-18/021453@ от 04.07.2022 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», истцом на данному спору подано заявление об отмене решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022, прекращении производства по делу; отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя (арбитражное дело № А65-19585/2022).

В настоящем деле о признается недействительным договор № 2/2021 от 14.04.2021, заключенный ответчиками, а также недопустимыми доказательствами профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021.

С учетом пояснений представителей сторон и представленных подтверждающих документов следует, что профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021, в том числе положены налоговым органом в основу решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022, порядок оспаривания которого установлен нормами действующего законодательства и должным образом реализуется ООО «Агентство «Новый Век».

В рассматриваемом случае для истца и ответчиков отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях.

Оспариваемый договор признается истцом недействительным, учитывая установленные по его мнению противоречия при его подписании нормам налогового законодательства. Профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021, с учетом недействительности договора, признаются ненадлежащими доказательствами.

Представителями истца не оспаривалось обжалование решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022 в установленном порядке, между тем, с учетом ст. 12 ГК РФ, полагали возможным применение способа защиты, изложенного в исковом заявлении.

Суд считает, что оспариваемый договор и профессиональные мнения являются доказательствами при вынесении налоговым органом решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022, которое предметом настоящего спора не является и должно получить надлежащую оценку на его соответствие нормам действующего законодательства в установленном порядке (судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых являются ответчики.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц, в том числе должностных, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе исходя из поданного заявления в рамках арбитражного дела № А65-19585/2022, при рассмотрении которого могут быть высказаны несоответствия положенным в основу решения налогового органа доказательствам. Поданное заявление, по мнению суда, прямо направленно на восстановление нарушенных прав, в отсутствии возможности сделанных выводов в гражданско-правовом споре, впоследствии имеющих преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, судом не давалась правовая оценка заявленным доводам истца и ответчика по существу, учитывая нормы налогового законодательства.

Спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам гл. 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиками для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Обращение с настоящим иском к ответчикам, учитывая надлежащее оспаривание решения налогового органа, является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска по изложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств наличия спора о праве между истцом и ответчиками, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере, учитывая оставление искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин