Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А48-6115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-6115/2021
город Орёл
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 30.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (303035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРНИП 304682416000040) о взыскании задолженности и пени в сумме 995 799 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.06.2021);

от ответчика - не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – истец, общество, ООО «Стерх») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 234 530 руб. суммы основного долга по договору поставки, 761 269 руб. 47 коп. неустойки, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность признает частично, УАД №218 от 02.08.2019 в адрес ответчика не поступал, просил снизить размер неустойки, установив ее в размере 85 000 руб.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 между ООО «Стерх» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 83 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик передает Покупателю в собственность товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и иные товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленных товаров на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 цена товаров, подлежащих поставке по настоящему договору, является свободной, договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказов партий товара и при его получении. Цена товаров указывается в прайс листах, товарно-сопроводительных документах, счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель вносит предоплату 20%, на оставшиеся 80% Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку 40 календарных дней с даты фактического получения Покупателем товаров, в течение которых покупатель обязан уплатить поставщику цену купленной партии товаров. Дата поставки товаров является первым днем отсрочки платежа. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате товаров, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия отсрочки платежа.

При нарушении покупателем сроков оплаты товаров, поставщик имеет право требовать от покупателя штраф в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если по истечении указанного срока, стороны не заявят о желании расторгнуть договор, о считается пролонгированным на один календарный год, при этом количество пролонгации не ограничено (п. 8.1 договора).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями УПД на общую сумму 605 029 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность перед истцом составила 234 530 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 36 от 10.12.2019 с просьбой произвести оплату поставленного товара.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора поставки продукции и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 234 530 руб.

Ответчик факт поставки в его адрес товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными оспаривает в части, на сумму 41 760 руб. по УПД №218 от 02.08.2019.

Данный довод судом отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела. Все спорные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 234 530 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в сумме 234 530 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 761 269 руб. 47 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал, что сумма неустойки является несоразмерной, просил снизить ее до 85 000 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что в рамках иных правоотношений с ИП ФИО2 уже был вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, поэтому считает возможным уменьшить неустойку не более чем в 2 раза.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункта 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в указанном размере не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учёл то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, установленная в договоре неустойка является чрезмерной.

В тоже время суд учитывает, что ответчик сумму долга не погасил, а неустойка должна воздействовать на нарушителя договорных обязательств.

Размер предъявленной к взысканию неустойки составил 761 269 руб. 47 коп., что в 3 раза превышает сумму основного долга в размере 234 530 руб.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в 2 раза, до 380 634 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункты 10 и 11 того же Постановления предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Владимиров Вячеславовичем (представитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стерх» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 договора Представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар по УПД: №48 от 24.02.2019, №178 от 02.07.2019, №210 от 25.07.2019, №214 от 29.07.2019, №218 от 02.08.2019, №258 от 05.09.2019.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 представитель оказал услуги на сумму 26 000 руб., из которых: 6000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Факт оплаты ООО «Стерх» денежных средств в сумме 26 000 руб. ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 227.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, категорию спора и его трудозатратность, количество судебных заседаний, суд считает расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в сумме 26 000 руб.

Факт оказания доверителю указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах требование ООО «Стерх» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 26 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению №175 от 21.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 916 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 916 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРНИП 304682416000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (303035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 234 530 руб., неустойку в размере 380 634, 73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также 22916 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога