Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-78874/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78874/18
28 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018

Изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., рассмотрел

в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Право" к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения по ДТП от 31.07.2017г. с участием "Тойота", грз с891кс25 (полис ХХХ  0005473356); и "Мицубиси", грз х585ве125, (полис ЕЕЕ  0390072972)). 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Определением от 01.10.2018г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

26.11.2018г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный АПК РФ срок счел возможным изготовить мотивированное решение.

При вынесении решения от 26.11.2018г. суд руководствовался следующим.

31 июля 2017 года по адресу: <...>, ср. 8, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ (гос. номер С891КС25). Транспортное средство потерпевшего MITSUBISHI COLT (гос. номер <***>) принадлежит ФИО1 по праву собственности.

01 августа 2017 года между потерпевшим и ООО «ПРАВО» заключен договор уступки права требования № В/0506, на основании которого право требования переходит к ООО «ПРАВО».

В ответ на заявление о страховой выплате страховщик выдал направление на ремонт. Данное направление, как следует из иска, в полной мере не соответствовало нормам права.

Как указал истец, в досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем составлено экспертное заключение №09/07/18 от 09.06.2018г. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42800 руб.

В досудебной претензии ответчику предложено выплатить указанную сумму. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Договор ОСАГО ХХХ  0005473356  причинителя вреда заключен 31.05.2017г., ДТП произошло 31.07.2017г. В связи с чем суд руководствует следующим.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в рассматриваемом случае

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания потерпевшего не выбывало.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта.

При этом ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА.

Доказательств обращения потерпевшего или истца за направлением на СТОА, а также отказа ответчика в организации ремонта в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком направления не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, носят предположительный характер. Доказательств того, что СТОА отказала в проведении ремонта на основе представленных ответчиком направлений, истец не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение №09/07/18 от 09.07.2018г. не может быть принято во внимание.

Обязательства страховщика исполнены надлежащим образом с момента направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Потерпевший произвольно отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Пункт 57  Постановление Пленума N 58 предусматривает возможность оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средств (заказ-наряд, иное).

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку направление на ремонт выдано ответчиком и направлено 15.08.2017г., то есть в 20-дневный срок на рассмотрение заявления от 03.08.2017г., оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                    О.А.Кузьмина