Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-50221/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50221/2023
06 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенев А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, ФИО5 по доверенности от 08.11.2023;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транссигналстрой»

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Транссигналстрой»

к ИФНС России №1 по г. Москве

о признании недействительным решения, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСигналСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 21.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, относящихся к сделкам с ООО «Стройстандарт-Инвест» и с ООО «Стройстандарт», доначисления по указанным сделкам НДС в размере 23 887 311 руб., пени по НДС в размере 13 685 745, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Транссигналстрой», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС и пени по НДС.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2022 решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

«Техническими» компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты ООО «Стройстандарт-Инвест» и с ООО «Стройстандарт» (далее - контрагенты), заявленные как исполнители работ по капитальному ремонту объектов, являлись «техническими» компаниями.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Контрагентов характеризует, в том числе, отсутствие производственных мощностей, минимальная численность сотрудников (один, три человека).

Налоговым органом доказано, что контрагенты направляли свою налоговую отчетность с одних IP-адресов. Что в принципе невозможно. Поскольку IP-адрес является уникальным адресом, идентифицирующим устройство в сети Интернет. Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств легального использования контрагентами одних IP-адресов.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

Налоговым органом доказано, что более 80% всех денежных средств контрагенты получали от общества.

По мнению судов, не может быть деловой цели в отношениях общества и контрагентов, поскольку последние ведут свою хозяйственную деятельность исключительно за счет средств общества.

Как обоснованно указано судами, в данном случае имеет место экономическая подконтрольность контрагентов обществу.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

В рамках рассмотрения «дерева» связей налоговым органом установлено, что полученные от общества денежные средства контрагенты перечисляли индивидуальным предпринимателям, которые фактически и выполняли работы для общества.

Интерес общества во взаимодействии с контрагентами заключался в том, что они являлись плательщиками НДС, а индивидуальные предприниматели нет.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены контрагентами, поскольку данные лица являются «техническими» компаниями.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок является создание обществом оснований для вычетов по НДС, неуплата (неполная уплата) НДС.

Применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности с контрагентами.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Общество создало искусственную конструкцию экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение НДС.

Нереальные операции не могут быть учтены обществом при исчислении НДС. Сделки с нереальными лицами не характерны для хозяйственного оборота.

Из совокупности собранных налоговым органом доказательств следует, что общество знало, должно было знать, не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как «технические» компании в силу длительных хозяйственных отношений с ними.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимку по НДС, пени по НДС. Поскольку обществом допущено неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее выполнение работ вместо контрагентов. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-50221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

Ю.Л. Матюшенкова


А.А. Дербенев