Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-17073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2022 года

Дело №

А55-17073/2022


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эдалити-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"

о взыскании 1 132 200 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдалити-Строй" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (ответчик) 1 132 200 руб. долга по договору № 18 от 08.07.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленное требование не оспорил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от 25.10.2022, поскольку признал его необоснованным и направленным исключительно на затягивание судебного процесса, а также – ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первоначального кредитора: Общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой», в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от 25.10.2022, поскольку признал его направленным на введение суда в заблуждение и на необоснованное затягивание судебного процесса, так как согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» ликвидировано 15.03.2022 (прекращено путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (Субподрядчик) был заключен с ответчиком (Подрядчик) договор № 18 на выполнение комплекса работ в п.Железнодорожников села Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик обязался своими силами и с использованием материалов Подрядчика выполнить по его заданию работу, определенную в приложениях к договору, и сдать ее результат ответчику, который обязался принять результат работ и оплатить его в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом № 1 от 11.11.2019 ООО «Волгастрой» направил ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 18\1 от 23.10.2019 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-18\1 от 23.10.2019 на сумму 1 132 200 руб., однако эти документы ответчиком не подписаны по настоящее время.

30.09.2021 ООО «Волгастрой» заключило с истцом договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику оплаты работ, выполненных по договору № 18 от 08.07.2019.

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией уведомления с доказательствами направления и вручения. Кроме того, 18.04.2022 истец направил ответчику претензию об оплате долга, которая была получена ответчиком 21.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По смыслу пункта 1 ст.711 и пункта 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензии по качеству результата выполненных работ ответчиком не заявлены.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдалити-Строй" 1 132 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 322 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев