Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-232950/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232950/24-51-1925
09 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойки в размере 863 170 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойки в размере 863 170 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18 ноября 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 19 ноября 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойка в размере 853 332 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 510 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 ноября 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

02 декабря 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 07/21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить по разделам проекта стадии Р со штампом «в производство работ» комплекс работ но монтажу слаботочных систем АПС , СОУЭ, АСУД, СВН, КНС, СПВ, АК на объекте «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная, корпус 5» в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, в сроки, установленные графиком производства работ на объекте с разбивкой на этапы работ (приложение № 1). Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, в соответствии с условиями договора, согласно ведомости договорной цены (приложение № 2) и графику авансирования (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 53 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора календарные сроки строительства объекта и сроки завершения отдельных этапов работ установлены в графике производства работ на объекте с разбивкой на этапы работ (приложение № 1).

12 января 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ (10, 11 эт.), стоимостью 774 536 руб. 40 коп., со сроками выполнения работ – с 12.01.2023 по 31.01.2023.

21 апреля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ, стоимостью 216 240 руб., со сроком выполнения работ – в течение 30 рабочих дней после оплаты оборудования и материалов согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 6 127 130 руб. 80 коп., № 2 от 31.10.2021 на сумму 5 870 782 руб. 22 коп., № 3 от 30.11.2021 на сумму 1 299 031 руб. 03 коп., № 4 от 31.01.2022 на сумму 1 997 836 руб. 60 коп., № 5 от 28.02.2022 на сумму 2 327 457 руб., № 6 от 31.03.2022 на сумму 2 223 675 руб. 68 коп., № 7 от 30.04.2022 на сумму 7 395 754 руб. 26 коп., № 8 от 31.07.2022 на сумму 18 700 101 руб. 02 коп., № 9 от 30.09.2022 на сумму 2 434 181 руб. 74 коп., № 10 от 31.10.2022 на сумму 809 811 руб. 80 коп., № 11 от 30.11.2022 на сумму 1 319 356 руб. 12 коп., № 12 от 31.12.2022 на сумму 1 158 122 руб. 98 коп., № 1 от 28.02.2023 на сумму 774 536 руб. 40 коп., № 13 от 31.05.2023 на сумму 1 336 758 руб. 75 коп., № 1 от 31.05.2023 на сумму 216 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета на оплату, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с даты их подписания.

К иску приложены следующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ: № 1694 от 24.12.2021 на сумму 3 517 080 руб. 18 коп., № 1760 от 30.12.2021 на сумму 780 719 руб. 61 коп., № 97 от 24.01.2022 на сумму 3 980 125 руб. 62 коп., № 148 от 24.03.2022 на сумму 942 562 руб. 80 коп., № 243 от 13.04.2022 на сумму 1 076 004 руб., № 545 от 15.07.2022 на сумму 1 077 511 руб. 43 коп., № 651 от 03.08.2022 на сумму 4 461 615 руб. 85 коп., № 874 от 08.09.2022 на сумму 9 753 438 руб. 54 коп., № 1421 от 28.11.2022 на сумму 1 157 421 руб. 40 коп., № 1601 от 21.12.2022 на сумму 474 827 руб. 15 коп., № 1721 от 24.01.2023 на сумму 546 558 руб. 70 коп., № 2026 от 03.03.2023 на сумму 931 306 руб. 35 коп., № 2359 от 03.05.2023 на сумму 309 117 руб. 60 коп., № 3115 от 20.11.2023 на сумму 1 192 156 руб. 26 коп., № 3116 от 20.11.2023 на сумму 216 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец на основании пункта 15.1. договора начислил пени в размере в размере 863 170 руб. 69 коп. и просит суд их взыскать с ответчика в полном объеме.

Пунктом 15.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., контррасчета неустойки не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, что является даже меньшей ставкой, чем стандартная ставка (0,1 %) в предпринимательских отношениях, явно отвечающей критерию соразмерности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным, поскольку он произведен без учета моратория и положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указано выше, истцом также не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку акт № 1 от 30.09.2021 подписан 30.09.2021, срок его оплаты – до 11.10.2021 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 12.10.2021.

Поскольку акт № 5 от 28.02.2022 подписан 28.02.2022, срок его оплаты – до 10.03.2022 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 11.03.2022 и лишь до 31.03.2022 ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку акт № 6 от 31.03.2022 подписан 31.03.2022, срок его оплаты – до 11.04.2022 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 12.04.2022.

Поскольку акт № 11 от 30.11.2022 подписан 30.11.2022, срок его оплаты – до 12.12.2022 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 13.12.2022.

Поскольку акты от 31.05.2023 №№ 1, 13 подписаны 31.05.2023, срок их оплаты – до 13.06.2023 включительно (пункт 3.3. договора, 10 дней). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 14.06.2023.

Согласно расчету суда, неустойка по акту № 1 от 30.09.2021 составляет 130 131 руб. 97 коп., по акту № 5 от 28.02.2022 составляет 11 298 руб. 04 коп., по акту № 6 от 31.03.2022 составляет 51 181 руб. 79 коп., по акту № 11 от 30.11.2022 составляет 11 751 руб. 01 коп.

Расчет истца по остальным актам является верным, в том числе по актам от 31.05.2023 №№ 1, 13, поскольку по ним неустойка рассчитана в пределах 5 % ограничения.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 853 332 руб. 80 коп., в соответствии с пунктом 15.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС» по договору № 07/21 от 22 июня 2021 года неустойку в размере 853 332 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 510 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова