Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А21-4175/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4175/2023

« 21 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 14 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риа Бриф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»

о возмещении стоимости материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236013, <...>) (далее – ООО «Риа Бриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 108820, г. Москва, вн.тер.г.Поселение «Мосрентген», завод Мосрентген п., Инситутский проезд, д. 26, этаж 3 помещ/офис 26/1) (далее _ ООО «ЮрентБайк.ру», ответчик) стоимости материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 518 500 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение специалист (рецензию) № 22955 от 15.08.2023, составленное ООО «Северо-Западны региональный центр экспертиз» на акт экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 7517 от 17.11.2022, представленного истцом в обоснование расчета стоимости вреда. Ответчик просил исключить акт экспертного исследования, представленного истцом. Кроме этого, представитель ООО «ЮрентБайк.ру» полагает, что в акте экспертного исследования перечень повреждений отличается от того, что зафиксировал ответчик в акте приема-передачи 09.11.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года между ООО «Риа Бриф» (арендодатель) и ООО «ЮрентБайк.ру» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля – FORD TRANSIT FCD, регистрационный знак С363РМ 39, идентификационный номер VIN2FXXXEGSXMK78126, белого цвета, 2021 года выпуска, номер свидетельства о регистрации – 9929013521 для использования в потребительских целях (далее – договор).

Срок аренды установлен до 30.09.2022.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон).

24.08.2022 между сторонами подписан акт передачи автомобиля арендатору, а 09.11.2022 акт возврата автомобилю арендодателю, в котором арендатором отражены повреждения согласно схемы № 2.

Поскольку вопрос оплаты стоимости повреждений между сторонами не урегулирован, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля, который составил 626 600 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости объекта в размере 108 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Риа Бриф» обратилось в суда с настоящим требованием.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В представленном истцом акте экспертного исследования № 7517 от17.11.2022 подробно рассчитана стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и стоимость запасных частей. При этом эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость. При проведении осмотра автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства и проводилась фотосъемка, которые приобщены к акту экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против иска, ООО «ЮрентБайк.ру» указало на то, что представленное ООО «Риа Бриф» экспертное заключение не отражает всего перечня повреждений по вине ответчика, а также в акте экспертизы отсутствует факт повреждения времени возникновения повреждений на автомобиле, а также то, что экспертом не отражено и не представлено истцом того, что могут ли дефекты отнесены к нормальному износу арендованного транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что не представлено доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность ответчика в период пользования автомобилем.

Действительно экспертом при расчете была рассчитана величина утраты товарной стоимости объекта в размере 108 100 руб., размер которой был вычтен истцом при уточнении иска.

Между тем, доказательств того, что экспертом в акте учтены повреждения, указанные ООО «ЮрентБайк.ру» в акте приема-передачи от 09.11.2022, ответчиком не подтверждено.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 22955 от 15.08.2023 на акт экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 7517 от 17.11.2022, судом не принимается, поскольку составлялось на основании фотокопии акта № 7517 от 17.11.2022, фотокопии акта приема-передачи автомобиля от 24.08.2022 и фотоматериалов к акту, без осмотра спорного транспортного средства. Судом также принято во внимание, что ООО «ЮрентБайк.ру» в течение длительного времени не предпринимало попыток самостоятельно установить, в том числе путем привлечения специалистов, стоимость повреждений спорного автомобиля.

Доказательств того, что стоимость восстановленного ремонта спорного автомобиля является иной, чем отражено в указанном акте, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив акт экспертного исследования № 7517 от 17.11.2022, составленный Индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержащий сведения, необходимые для разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять указанному акту исследования у суда не имеется.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство об исключении указанного акта из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости возмещения вреда и стоимости экспертного заключения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 882 руб. также относятся ответчика.

В связи с уточнением истцом требований, в сторону их уменьшения, ООО «Риа Бриф» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлины в размере 2 650 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» стоимость возмещения вреда в размере 518 500, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 882 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 94 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова