Решение от 7 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7414/2025
город Вологда
08 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании 396 770 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шайр», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бридж Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Аквасток», общества с ограниченной ответственностью «Гиперион-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Столица»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 02.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 396 770 руб. 80 коп., в том числе штрафа в размере 59 166 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 287 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 30.06.2025 в размере 50 504 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением суда от 12 ноября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шайр» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Шайр»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 22 января 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквасток» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Аквасток»), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион-Урал» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Гиперион-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Столица»).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва представителей не направили, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шайр» (экспедитор) и ООО «Аквасток» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.09.2022 № 013/З, на основании которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора между ООО «Шайр» (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор-заявка от 17.06.2024 № 561 на разовую перевозку груза по маршруту: <...> – Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Арктическая, д. 39, согласно которой подлежал перевозке груз – Бетонные лотки, 20 тн, на паллетах транспортным средством тентованный Мерседес, государственный номер - <***>, п/п АК808935, водитель ФИО2, дата погрузки 18.06.2024, дата выгрузки 25.06.2024, грузоотправитель – ООО «Аквасток», грузоотправитель – ООО «Гиперион-Урал», стоимость перевозки – 355 000 руб.

Во исполнение указанной заявки 17.06.2024 истец заключил с ответчиком договор-заявку на перевозку грузов № 000347757 по маршруту: <...> – Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Арктическая, д. 39, согласно которой подлежал перевозке груз – Бетонные лотки, 20 тн, на паллетах транспортным средством тентованный Мерседес, государственный номер - <***>, п/п АК808935, дата погрузки 18.06.2024, дата выгрузки 25.06.2024, водитель ФИО2, грузоотправитель – ООО «Гиперион-Урал», стоимость перевозки – 319 000 руб.

Оплата услуг ответчика произведена платежным поручением от 18.06.2024 № 92989 на сумму 287 100 руб.

Как указывает истец, груз не был доставлен грузополучателю по причине поломки транспортного средства ответчика.

Требованием от 03.07.2024 № 7 ООО «Шайр» просило осуществить возврат груза по заявке от 17.06.2024 № 561 по причине неисправности транспортного средства, со стороны ООО «Шайр» груз примет водитель ФИО3, транспортное средство Вольво, государственный номер О003Х018, п/п АЕ717218.

Факт передачи груза подтверждается актом приема-передачи груза от 03.07.2024, подписанным, в том числе водителем ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по перевозке, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2024, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 287 100 руб.

Кроме того, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Пункт 1 статьи 791 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 УАТ не могут служить основанием для отказа заказчика от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке. Указанные нормы регламентируют отношения сторон до начала исполнения договора перевозки.

Однако по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 №303-ЭС15-11847 по делу № А73-7933/2014.

Материалами дела подтверждается, что груз в установленный договором срок ответчиком не доставлен по причине поломки транспортного средства, что ответчиком не оспаривается, ответчик не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не обеспечил своевременную замену транспортного средства. Груз доставлен третьим лицом.

В данном случае договор считается расторгнутым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензионное требование от 05.07.2024.

В требовании установлен срок возврата оплаты за услуги по перевозке.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически указал на нарушение эквивалентности встречных предоставлений ввиду получения ответчиком оплаты по договору-заявке на перевозку грузом и невыполнения им своих обязательств по договору, обусловившее последующее требование истца о возврате денежных средств. Указанное свидетельствует об утрате интереса истца к сохранению договорных правоотношений, совершении действий, направленных на их прекращение и инициировании судебного разбирательства с намерением возвратить денежные средства, оплаченные без получения им встречного предоставления со стороны ответчика в виде услуг по перевозке груза.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 287 100 руб. как оплаты по договору-заявке подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по доставке груза и не исполнение договора в целом.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 287 100 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 30.06.2025 в размере 50 504 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец правомерно начислил соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 59 166 руб. 67 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с разделом «Прочия условия» договора-заявки от 17.06.2024 № 000347757 перевозчик несет материальную ответственность за просрочку срока доставки груза из расчета 9% от стоимости фрахта за каждый день опоздания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что груз грузополучателем силами ответчика доставлен не был, имело место просрочка срока доставки груза по вине ответчика, ответственность за которое согласована сторонами в договоре, то требование истца о взыскании штрафа в размере 59 166 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» долг в сумме 287 100 руб., штраф в размере 59 166 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 504 руб. 13 коп., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 287 100 руб., а также 24 839 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2025 № 555.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева