Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-37456/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37456/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (адрес: 188836, <...>, Лен.обл, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Лемо-Вуд" (адрес: 188760, Приозерск, Лен.обл, ул. Заводская, д. 5,оф. 7, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное Казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области " (адрес: 188731, <...>, Лен.обл,)

о взыскании 1 092 343 руб. 15 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лемо-Вуд" (далее – ответчик) о взыскании 768 444 руб. задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 03.10.2017 № 08/17, 323 899 руб. 15 коп. неустойки, 23 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2022.

Протокольным определением от 10.08.2022 рассмотрение дела отложено на 14.09.2022. Протокольным определением от 14.09.2022 рассмотрение дела отложено на 09.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины от 03.10.2017 № 08/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами или с привлечением сторонних организаций, оказать комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора установлены виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) исполнителем, а именно: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелировнаие, вывозка до промежуточного склада (при необходимости), погрузка, транспортировка на склад Заказчика.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что объемы и цены на услуги (работы), поименованные в пункте 1.2. Договора согласовываются сторонами в Приложениях-Заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из искового заявления, истец в ноябре-декабре 2019 года оказал ответчику услуги в части валки, обрезки, раскряжевки древесины, штабелирование, перевозку до промежуточного склада, а также укладку лежнёвки. Всего истцом ответчику было оказано услуг на сумму 768 444 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, а также условий договора не следует, что ответчиком согласовывались работы по укладке лежневой дороги в заявленных размерах. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела в соответствии с пунктом 5.1. Договора Приложения-Заявки ответчика на выполнения данных работ. Представленная в материалы дела служебная записка ФИО2 не может служить доказательством согласования строительства лежневых дорог с оказанием сопутствующих услуг.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства согласования ответчиком и оказания предъявленных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.