Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-93850/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93850/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (адрес: Россия 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 75, стр.3; Россия 125310, г Москва, ул Митинская 55/1/1/26, ОГРН: 5077746862804; 5077746862804);

ответчик: Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 42, ОГРН: 1027800000227);

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (адрес: Россия 107031, г Москва, Сандуновский пер. 3/1)

о признании незаконным отказа от исполнения распоряжения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2019, диплом рег. номер 3387

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2019, ФИО4, доверенность от 25.02.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (ответчик, АО Банк «ПСКБ», Банк) о признании незаконным отказ Банка от исполнения распоряжения истца по платежным поручениям №№69-74 от 19.07.2019 на сумму 1 827 000 руб. и по платежному поручению №81 от 13.08.2019 на сумму 304 500 руб.

В настоящем судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, представитель Банка против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

У ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в АО Банк «ПСКБ» открыт расчетный счет № <***>.

24.07.2019 через электронную (мобильную) систему осуществления платежей обществом были направлены в Банк платежные поручения №№ 69-74 от 19.07.2019 г. о перечислении денежных средств по оплате труда.

Между тем, данные платежные поручения Банком исполнены не были со ссылкой на арест денежных средств на основании Постановления МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.07.2019 (входящий номер Банка 5-2-12/1164 от 24.07.2019 г).

Указывая на незаконный отказ Банка от исполнения поручения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что на денежные средства Общества арест денежных средств на основании Постановления МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.07.2019, поэтому списание денежных сумм было невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017

По делу А40- 69663/17-18-99 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения.

Нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорные платежи по оплате труда относятся к первой очереди текущих платежей.

Право Банка (Ответчика) определять очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении управляющего или приложенных к нему документах, указывается в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, согласно которому: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства является одним из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена ч. 6, согласно которой в случае если денежные средства на счетах должника отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет по исполнительному документу, предусматривающему денежное требование, относящееся к четвертой очереди, а оплата труда работников по платежным документам относится к первой очереди, то в первоочередном порядке Банком должны быть исполнены платежные документы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными отказ АО «Петербургский социальный коммерческий банк» от исполнения распоряжения истца по платежным поручениям №№69-74 от 19.07.2019 на сумму 1 827 000 руб. и по платежному поручению №81 от 13.08.2019 на сумму 304 500 руб.

Взыскать с АО «Петербургский социальный коммерческий банк» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.