Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-37995/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37995/2023
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23407/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж – РемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-37995/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК ГЛУБИНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж – РемСтрой»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК ГЛУБИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 071 041,46 руб. задолженности по Договору подряда от 22.04.2022, 41 006,62 руб. неустойки на основании пункта 5.3 Договора за период с 03.10.2022 по 18.04.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Решением суда от 18.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда извинить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая решение суда в части взыскания основанного долга, податель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда от 22.04.2022 (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ:

Часть 1: Работы по укладке габионов на Объекте по титулу: «Прокладка кабельной продукции и выполнению СМР, ПНР, поставки МТРиО для сооружения подводного перехода КЛ 220 кВ», в соответствии с условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Часть 2: Выполнение комплекса подводно-технических работ по обследованию подводной кабельной линии с целью обнаружения открытых участков кабельной линии и дефектов защитного покрытия.

Общая стоимость работ - 2 271 041,46 руб. (п. 3.1 Договора).

04.07.2022 оплачен аванс в размере 200 000 руб. (п/п №322 от 04.07.2022).

09.08.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) №22.

Ссылаясь на наличие 2 071 041,46 руб. задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Признав обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании 2 071 041,46 руб. задолженности, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), под которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Подрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.10.2022 по 18.04.2023 составляет 41 006,62 руб.

При этом, истец посчитал необходимым не начислять пеню по договору от 22.04.2022 в период с 08.09.2022 по 01.10.2022, полагая, что на спорные правоотношения распространяет своей действие мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,01% с ограничением в размере 5% от цены договора), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-37995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева