Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А70-2773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2773/2022
г. Тюмень
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АСВ Технологии»

к АО «НПЦ «НЕДРА»

о взыскании 973 307 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2., представитель на основании доверенности от 30.11.2021;

установил:

09.02.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «АСВ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к АО «НПЦ «НЕДРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Недра/2021-518 в размере 954 600 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 03.02.22 в размере 18 707 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, считает, что основания для применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал наличие задолженности, возражает против взыскания неустойки.

Протокольным определением от 04.03.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 04.03.2022 был объявлен перерыв до 11.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Недра/2021-518 от 19.08.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию покупателя поставить аппараты (мойки) высокого давления, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составила 954 600 руб.

Оплата Товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 954 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными между сторонами (л.д. 30-33), а также актом сверки, подписанным сторонами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 954 600 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 023 от 20.01.2022 с предложением произвести оплату задолженности (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, ответчик наличие задолженности в размере 954 600 руб. признал.

Основываясь на изложенном, с учетом признания ответчиком наличия задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 954 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.6.2. договора пени за период с 12.11.2021 по 03.02.2022 в размере 18 707 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки за каждый день просрочки, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 707 руб. 51 коп.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга за период с 04.02.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 466 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 04.02.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% (15 414 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета РФ в связи с признанием основного долга ответчиком.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСВ Технологии» удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «НЕДРА» в пользу ООО «АСВ Технологии» основной долг в размере 954 600 руб., неустойку в размере 18 707 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб., а всего 980 359 руб. 51 коп.

Взыскать с АО «НПЦ «НЕДРА» в пользу ООО «АСВ Технологии» неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 954 600 руб. с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Возвратить ООО «АСВ Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 414 руб., уплаченную по платежному поручению № 115 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.