Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А74-14244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14244/2018
г. Абакан
24 октября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 629 836 рублей 82 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности №55/56 от 31 мая 2018 г.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ЭкоСервис» о взыскании 629 836 рублей 82 копеек, в том числе 618 727 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному контракту №18400 от 14 мая 2018 г. за июнь 2018 года, 12 540 рублей 72 копеек неустойки за период с 17 июля по 26 сентября 2018 г.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки начиная с 27 сентября 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис» ФИО2.

Ответчик и третье лицо не представили отзыв на исковое заявление, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14 мая 2018 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №18400, в рамках которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объёмов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчётов по договору определён в разделе 6 договора и предусматривает окончательный расчёт заказчика за принятую электроэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в июне 2018 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру №8/1/1/12983 от 30 июня 2018 г. на сумму 618 727 рублей 51 копейки.

Сторонами без замечаний подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) №8/1/1/12983 от 30 июня 2018 г., содержащий величины, аналогичные указанным в счёте-фактуре.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта и с применением расчётных методов с учётом тарифов и нормативов, установленных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08 августа 2012 г. №86-п и от 18 декабря 2017 г. №2-э.

Ответчиком без замечаний подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) №8/1/1/12983 от 30 июня 2018 г. на сумму 618 727 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, потреблённого в указанном истцом периоде, последним произведено начисление неустойки (пеней) за период с 17 июля по 26 сентября 2018 г. на сумму 12 540 рублей 72 копеек.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, доказательств обратного не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности за июнь 2018 года от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 27 сентября 2018 г. по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением арбитражного суда от 11 мая 2018 г. возбуждено производство по делу №А74-7397/2018 о признании муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 08 июня 2018 г. по делу №А74-7397/2018 в отношении должника введено наблюдение.

Ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено 28 августа 2018 г., арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис» ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по погашению предъявленной к взысканию задолженности наступил после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, данная задолженность является текущей и требование о её взысканию подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Государственная пошлина по делу составляет 15 597 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 15 375 рублей платёжным поручением №10549 от 13 августа 2018 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 222 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 629 836 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки, в том числе 618 727 рублей 51 копейку задолженности по муниципальному контракту №18400 от 14 мая 2018 г. за июнь 2018 года, 12 540 рублей 72 копейки неустойки за период с 17 июля по 26 сентября 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Производить начисление неустойки на задолженность за июнь 2018 года в размере 618 727 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 51 копейки начиная с 27 сентября 2018 г. по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 (двести двадцать два) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский