Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А42-10319/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-10319/2018

18.02.2019

Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184042, Мурманская область, г.п. Кандалакша, ул. Первомайская, д.34) о взыскании 45 034 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании 45 034 руб. 33 коп., составляющих стоимость тепловой энергии в горячей воде (в целях оказания коммунальной услуги по отоплению), поставленной в период с 01.04.2014 по 13.02.2016 в муниципальное жилое помещение площадью 31,5 м2 – квартира № 60 в доме № 10 по ул. Восточная в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

10.12.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что в период с 11.04.1984 по 13.08.2015 спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1 и за указанный период вносить плату за жилое помещение в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан наниматель. Также ответчик сослался на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.12.2018 от истца поступили расчёты объёма и стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления спорного помещения в заявленный период, копия технического паспорт многоквартирного дома и копия акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии на многоквартирном доме.

20.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывается на непредставление ответчиком копии договора социального найма, заключённого с ФИО1, в связи с чем истец полагает недоказанным факт заселения спорного помещения в заявленный период. Также истец указывает на обязанность собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, установленную статьёй 210 ГК РФ и просит удовлетворить исковые требования в заявленном объёме.

14.01.2019 от истца поступили дополнения к представленным возражениям, в которых истец считает срок исковой давности по требованиям, возникшим с 14.05.2015, не пропущенным в связи с тем, что он прибег 14.05.2018 к процедуре внесудебного урегулирования, что вызвало приостановление течения срока исковой давности и возобновление его течения с 15.06.2018. По мнению истца, срок подлежит продлению до шести месяцев в соответствии с частями 3 и 4 статьи 210 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в материалы дела от истца и ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено, что жилое помещение – квартира № 60 общей площадью 31,5 м2, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, с 05.05.2010 оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.04.2014 по 13.02.2016 в спорные жилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», оплата которой ответчиком не была произведена.

14.05.2018 в адрес ответчика истец направил претензию № 1-26-30/8454 с требованием оплатить поставленную в заявленный период тепловую энергию в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (отказ от удовлетворения данной претензии был заявлен ответчиком 14.06.2018).

Невнесение собственником жилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства, которому переданы полномочия по управлению муниципальным имуществом, не имеет правового значения ввиду того, что оплата коммунальных услуг, оказываемых в отношении муниципального имущества, производится за счёт средств бюджета муниципального образования, а не за счёт собственных средств какого-либо органа местного самоуправления.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводом истца о том, что факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении в период с 11.04.1984 по 13.08.2015 ответчиком не доказан ввиду непредставления ответчиком договора социального найма, заключённого в отношении спорного помещения.

До вступления в силу 01.03.2005 ЖК РФ жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, вступившим в силу с 01.01.1984, статья 47 которого устанавливала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Названная норма императивно закрепляла форму документа, подтверждающего право гражданина на проживание в жилом помещении. После вступления в силу с 01.03.2005 ЖК РФ право на проживание в спорном помещении ФИО1 не утратила, обязанность оформления какого-либо нового документа, подтверждающего право ФИО1 на проживание в спорном помещении, не возникла.

Представленная ответчиком копия поквартирной карточки на спорное жилое помещение содержит достаточную информацию о факте и периоде проживания ФИО1 в спорном жилом помещении. О недостоверности информации, содержащейся в представленной поквартирной карточке, равно как и фальсификации данного документа истец надлежащего процессуального заявления не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Верховный Суд РФ разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить поставленную в спорное жилое помещение возникла у муниципального образования с 14.08.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ и заявленные истцом возражения суд пришёл к следующему.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод истца о том, что остающаяся часть срока исковой давности, которая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Истец обратился с иском в суд 20.11.2018.

За сентябрь 2015 года срок исковой давности истек 11.11.2018 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, принимая во внимание, что срок оплаты - 10.10.2015, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (дата возникновения права на предъявление иска) - 11.10.2015). За более ранние периоды сроки исковой давности также истекли.

В пределах срока исковой давности заявлен иск о взыскании стоимости тепловой энергии за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 9 224 руб. 18 коп.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 27580 от 29.10.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 409 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счёт казны муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 9 224 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Кузнецова