Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А54-7060/2015

09/2017-21660(5)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7060/2015
г. Рязань
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А,С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Ставропольский край),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Ставропольский край)

к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 620 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 251 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2- евич и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному об- ществу "Рязаньзернопродукт" о взыскании ущерба, причиненного в результа-

те дорожно-транспортного происшествия в сумме 620 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 251 руб. 40 коп., рас- ходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на причинение работником ответчика - ФИО4 транспортным средствам истцов технических повреждений. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами ДТП, справкой о ДТП от 15.05.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014г., в связи с чем, ответ- чик обязан возместить причиненный транспортным средствам ущерб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения, указанные в экспертном заключении № 04-13/2014, представленном в материалы дела, не соответствуют поврежде- ниям, указанным в справе о ДТП от 15.05.2014г., т.е. число указанных в нем повреждений автомобиля чрезмерно завышено, применяются завышенные по- казатели стоимости восстановительных работ и запчастей. По мнению ответчика сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцам, за проведение восстановительных работ является достаточной.

Определением от 22 марта 2016 года суд назначил по делу судебную

экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО5 (390013, <...>).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 127 от 29.04.2016 года.

Определением от 11 мая 2016 года суд возобновил производство по данному делу.

Определением от 22 августа 2016 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>).

Пунктом 3 определения суда от 22.08.2016 суд предложил истцами произвести оплату услуг эксперта в срок до 26.08.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

Денежные средства от истцов не поступили.

Кроме того, письмом от 11.17.2016 302-01/1173 ФБУ Рязанская лабо- ратория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила об отказе в проведении экспертизы, по причине отсутствия данных о стоимости деталей и материалов на дату ДТП (15.05.2014года).

Определением от 02.12.2016 суд возобновил производство по делу.

31.01.2017 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступил ответ на запрос суда о возможности проведения автотовароведческой экспертизы, в котором экспертное учреждение указало на невозможность проведения дан- ной экспертизы в соответствии с приказом Министерства юстиции Россий-

ской Федерации № 14 от 03.02.2012.

22.02.2017 от Приволжского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по делу № А54-7060/2015, в котором экспертная организация сообщила об отсутствии материально- технической базы для ее проведения.

28.02.2017 от Союза "Рязанской торгово-промышленная палата" поступил ответ на запрос о проведении судебной экспертизы, в котором сооб- щили о невозможности ее проведения.

Ходатайство истцов о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклоняется, поскольку предложенные истцами экспертные организации от- ветили отказом в проведении экспертиз, экспертная организация, предложен- ная судом, также ответила отказом. Кроме того, на неоднократные предложе- ния суда оплатить стоимость экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, истцы оплату стоимости экспертизы не произвели.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон, изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что на а/д. в Московской области Серпу- ховского района в 13 часов 25 минут 15.05.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mercedes Benz-1841", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, "Мал TGS", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Кгопе SD", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, "Mercedes Benz-1844" государственный регистрационный знак C483ZS с полуприцепом "Котель", государственный регистрационный знак 789CS, под управлением ФИО7 и тягача "Фрейетлайнер", государственный регистрационный знак <***> (собственник ИП ФИО3) с полуприцепом-рефрижератором "Грей Адаме", государственный регистрационный знак <***> (собственник ИП ФИО2), под управлением ФИО8

В результате данного ДТП тягач "Фрейетлайнер", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 и полуприцеп "Грей Адаме", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ИП "ФИО2" на праве соб- ственности, получили технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что попадает под действие п.1 ст. 24.5 КОАЛ РФ.

Виновность Дергачева А.Е. в ДТП подтверждается: справкой о ДТП от 15.05.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014г. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате винов- ных действий Дергачева А.Е. автомобилем под его управлением были нанесе- ны технические повреждения другим участникам ДТП, в том числе и тягачу "Фрейетлайнер", государственный регистрационный знак У394МТ-26 (собственник ИП Прокопов В.Н.) с полуприцепом-рефрижератором "Грей Адаме", государственный регистрационный знак СВ5086-26 (собственник ИП Прокопов И.В.), под управлением Манжосова С.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО4 является сотрудником открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" г. Рязань.

В связи с произошедшим ДТП была проведена оценка стоимости ущерба независимым экспертом, в результате которой было установлено, что на дату оценки транспортного средства размер ущерба причиненного полуприцепу "Грей Адаме", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 689 715,00 руб., размер ущерба причиненного тягачу "Фрейетлайнер", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет сумму в размере 90 372,00 руб.

Истцы обратились в страховую компанию СОАО "ВСК" и получили мак- симальный размер выплаты с учетом лимита ответственности страховой ком- пании, ИП ФИО2 получил страховое возмещение в размере 120000 руб., а ИП ФИО3 в размере 40000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчика составляет: 689715,00 руб. - 120000,00 руб. = 569715,00 руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу ИП ФИО3 составляет: 90372,00 руб. - 40000,00= 50372,00 руб.

11.03.2015 г. истцами в адрес ООО «Рязаньзернопродукт» была направ- лена претензия, с требованием, произвести возмещение причиненного транспортным средствам ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на счета истцов не поступали, письменного ответа на претензию истцами не получено.

На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы- года).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокуп- ность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность дей- ствий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между про- тивоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных послед- ствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышен- ной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ме- ханизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществле- ние строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

Факт причинения материального ущерба подтверждается администра- тивным материалом (т.1, л.д. 125-139).

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от 29.04.2016 N 127 (т. 2, л.д. 31-60):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Грузовой седельный тягач" по устранению повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 90820 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Полуприцеп-рефрижератор" по устранению повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 57536 руб.;

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Между тем размер страхового возмещения не всегда совпадают с реаль- ными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах отказ в иске о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба противоречил бы принципу полного возмещения вреда и нарушил право потерпевшего, возместить убытки в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происше- ствие произошло по вине водителя ОАО "Рязаньзернопродукт", что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 125-139) и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, у ОАО "Рязаньзернопродукт" возникла обязанность возместить причиненный ущерб с учетом разницы между страховым возме- щением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, требование истца ИП ФИО3 о взыскании с ОАО "Рязаньзернопродукт" ущерба в сумме 50372 руб. (90820-40000, но не более суммы иска) является обоснованным и подле- жащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать, поскольку размер страхового возмещения превышает размер ущерба.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, преду- смотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при про- срочке их уплаты должником.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, пред-

ставительские расходы, расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы в сумме 2015 руб. и представительские расходы в сумме 23727 руб. 98 коп. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы относятся: на ФИО2 - 14700 руб. 28 коп., на ФИО3 - 66 руб. 13 коп., на ответчика - 1233 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Ставропольский край) ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 50372 руб., судебные расходы в сумме 2015 руб., представительские расходы в сумме 23727 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева