Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-117900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117900/17-47-1166
г. Москва
15 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Негосударственного Учреждения Здравоохранения «Дорожная Клиническая Больница имени Н.А. Семашко» на станции Люблино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Московский ЛРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, в размере 1 087 068 руб. 95 коп., при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное Учреждение Здравоохранения «Дорожная Клиническая Больница имени Н.А. Семашко» на станции Люблино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Московский ЛРЗ» о взыскании 1 087 068 руб. 95 коп. по договору от 29.04.2016 №ПСМО-08/13, в том числе 812 729 руб. 22 коп. основного долга за оказанные услуги, 274 339 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела 24.10.2017 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части указания договоров, которые были заключены между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявления об изменении исковых требований не имел.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворяет указанное заявление истца.

Ответчик в письменном отзыве указал, что, исходя из представленных в обоснование иска истцом документов, требования, возможно, возникли из правоотношений по иным договорам, а именно – договорам на оказание медицинских услуг от 01.01.2011 №ЗП07/11, от 01.01.2011 №21/11.

Истец не представил указанные подлинные договоры на оказание медицинских услуг от 01.01.2011 №ЗП07/11, от 01.01.2011 №21/11 на обозрение суда.

Копии указанных договоров представлены ответчиком в судебном заседании 14.11.2017 и приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на уточненный иск, ответчик возразил, в том числе, ссылаясь,

что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по спорным договорам, так как

- двусторонние акты принятия услуг не представлены;

- доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов также не представлено, перечень поименованных в приложениях к претензиям от 23.06.2015 №1076, от 12.05.2016 №616, от 19.07.2016 №1071 актов сам по себе не свидетельствует о направлении таких односторонних актов в адрес ответчика, поскольку названные претензии не имеют отметок об их принятии ответчиком, а почтовых квитанций с описями вложений в материалах дела не имеется; кроме того, как видно из претензий от 12.05.2016 №616, от 19.07.2016 №1071, поименованные в приложениях акты не идентифицированы применительно к какому-либо договору; в претензии же от 23.07.2015 №1076 поименованы акты по договорам от 01.01.2011 №ЗП 07/11, от 01.01.2011 №21/11, от 29.04.2013 №ПСМО-08/13, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора;

заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование иска, истец ссылается, что ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по договорам на оказание медицинских услуг от 01.01.20111 №ЗП07/11, от 01.01.2011 №21/11 на сумму 812 729 руб. 22 коп., в связи, с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования.

Истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по спорным договорам от 01.01.20111 №ЗП07/11, от 01.01.2011 №21/11 на заявленную ко взысканию сумму, так как

- двусторонние акты принятия услуг не представлены;

- доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов также не представлено, перечень поименованных в приложениях к претензиям от 23.06.2015 №1076, от 12.05.2016 №616, от 19.07.2016 №1071 актов сам по себе не свидетельствует о направлении таких односторонних актов в адрес ответчика, поскольку названные претензии не имеют отметок об их принятии ответчиком, а почтовых квитанций с описями вложений в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из претензий от 12.05.2016 №616, от 19.07.2016 №1071, поименованные в приложениях акты не идентифицированы применительно к какому-либо договору.

В претензии же от 23.07.2015 №1076 поименованы акты по договорам от 01.01.2011 №ЗП 07/11, от 01.01.2011 №21/11, от 29.04.2013 №ПСМО-08/13, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истец просит суд взыскания задолженности за период с 2011 по 2013 год, а акты выполненных услуг (исходя из приложений к вышеназванным претензиям) направлены в адрес Заказчика в 2015 году.

С учетом изложенного истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику услуг в период с 2011 по 2013 год по спорным правоотношениям, принятия этих услуг Заказчиком (ответчиком) или неправомерного уклонения последнего от подписания актов приемки услуг.

В соответствии с нормами п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если даже предположить, что услуги в период с 2011 по 2013 год действительно предоставлялись, то на дату обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности

В приложении к претензиям (сопроводительному письму) от 11.05.2016 №598, от 27.08.2015 №1331 указаны акты, срок исковой давности по которым, с учетом условий об оплате, истек до обращения с иском в суд.

Истец же обратился с иском 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании 274 339,73 руб. процентов также истек.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.195, 196, 198, 200, 201, 309, 310, 395, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев