Решение от 31 января 2020 г. по делу № А78-12859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12859/2019
г.Чита
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию «Ага Автотранс» городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 630 901,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - исполнительного директора;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 02 декабря 2019 года.

Фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (далее также – истец) обратился в суд с требованиями к Муниципальному предприятию «Ага Автотранс» городского округа «Поселок Агинское» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 630 901,11 руб.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании 17 января 2020 года был объявлен перерыв до 24 января 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась в холле здания суда и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец (до перерыва) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, до перерыва судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя истца.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как после подписания акта сверки от 28 августа 2017 года срок исковой давности стал исчисляться заново.

Представитель ответчика требования истца не признал, указал на пропуск исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены следующие договоры займа: договор займа №03-03 от 13 марта 2006 года, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 30 марта 2008 года; договор займа №03-05 от 01 июня 2007 года, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 01 июня 2009 года; договор целевого займа №02-22 от 11 октября 2007 года, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 11 ноября 2007 года (л.д. 22-27 т.1).

На основании договоров займа денежные средства перечислены платежными поручениями от 12 октября 2007 года на 120 000 руб., от 01 июня 2007 года на 700 000 руб., от 14 марта 2006 года на 1 000 000 руб.

08 мая 2015 года истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды, по условиям которого арендная плата по согласию сторон зачитывается в счет общего долга в сумме 2 035 901,11 руб., образовавшегося у арендодателя перед арендатором на основании договоров займа №03-03 от 13 марта 2006 года, №03-05 от 01 июня 2007 года и №02-22 от 11 октября 2007 года (л.д. 28-30 т.1).

Договор аренды действовал до 07 сентября 2017 года (л.д. 20, 30 т.1).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 августа 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 630 901,11 руб. (л.д. 21 т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 16-19 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 01 июня 2015 года ГК РФ и судебная практика предусматривали, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исчисление срока исковой давности заново в случае признания долга за пределами срока исковой давности не допускалось (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10157/05 от 06 декабря 2015 года).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-8747 от 24 сентября 2019 года по делу №А40-101877/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-4588/2018 от 02 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность возникла из договоров займа, исковая давность по данным обязательственным отношениям истекла: по договору №03-03 от 13 марта 2006 года – 30 марта 2011 года; по договору №03-05 от 01 июня 2007 года – 01 июня 2012 года; по договору №02-22 от 11 октября 2007 года – 11 ноября 2010 года, то есть до момента введения в действие Закона №42-ФЗ. Признание сумм долга имело место в мае 2015 года и августе 2017 года (акт сверки на 28 августа 2017 года и договор аренды от 08 мая 2015 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковая давность по долгу, возникшему из заключенных до 01 июня 2015 года договоров, на момент введения в действие Закона №42-ФЗ и на даты признания долга уже истекла, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Протокольным определением от 17 января 2020 года суд запрашивал документы, связанные с приостановлением и (или) прерыванием срока исковой давности за весь период действия договоров займа.

Иных документов, помимо имеющихся в материалах дела, истцом не представлено, при этом в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, что следует из пункта 12 Постановления №43.

Доводы представителя истца о подписании заявления о пропуске срока исковой давности неуполномоченным лицом и доводы представителя ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку полномочия лиц подтверждены (полномочия представителя истца – сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчика - доверенностью от 02 декабря 2019 года, доверенность выдана лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в сумме 29 309 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 309 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин