Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-8535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело №А65-8535/2024


Дата принятия решения – 26 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп»,           г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 106 262 руб. 66 коп.,


с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», г. Казань (далее – истец, Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 106 262 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, огласила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 18.05.2022 по 14.11.2023 (включительно) на праве оперативного управления владел нежилым помещением 2016 (16:50:110106:2225), площадью 252,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме №8 по ул. Октябрьская г. Казани, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН (л.д.19-21).

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 30 октября 2018 года, выбрано управление ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» (л.д.12-14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 18.05.2022 по 14.11.2023 по данному нежилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения в размере 106 262 руб. 66 коп.

Данный долг подтверждается расчетом и счетами на оплату услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 20.11.2023 была направлена ответчику претензия б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения 2016 с кадастровым номером 16:50:110106:2225, площадью 252,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме №8 по ул. Октябрьская г. Казани Республики Татарстан, которая была оставлена им без внимания.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Право оперативного управления – это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Судом установлено, что договор (государственный контракт) на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных соответствующими постановлениями.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). Следовательно, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик, как правообладатель спорного помещения, обязан нести расходы на содержание данного нежилого помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, но данная обязанность им не исполнялась, в связи с чем у последнего возникла задолженность по оплате эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в период 18.05.2022 по 14.11.2023 в размере 106 262 руб. 66 коп. Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, начисления отражены в счетах, представленных в материалы дела.

В своих возражениях ответчик указал, что является бюджетной организацией и оплата услуг может производиться исключительно при наличии заключенного государственного контракта. Судом доводы истца признаются обоснованными, а позиция ответчика – ошибочной в связи со следующим.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, представленными истцом расчетами, указанное также подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. Представленные истцом расчеты судом проверены, признаются арифметически верными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчиком также не представлено, о таковых не заявлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчеты задолженности по указанной плате представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений, в том числе по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на незаключение государственного контракта на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД суд находит ошибочным.

Суд отмечает, что поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в рассматриваемом случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (далее – Обзор).

В соответствии с п.24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №301-ЭС19-22897 по делу №А17-2188/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 по делу №А57-2509/2022.

Следовательно, отсутствие заключенного государственного контракта в целях исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

К тому же, ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования ответчиком не отрицается, доказательств погашения задолженности им в материалы дела не представлено.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Правоотношения между собственником и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления собственником предоставляемых исполнителями услуг.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК РФ договора (государственного контракта), невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что во взыскиваемый период (с 18.05.2022 по 14.11.2023) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, а также доказательств внесения в установленном порядке ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт спорного нежилого помещения в суд не представлено.

Возражения относительно факта оказания истцом услуг и размера задолженности ответчиком не заявлены, контррасчет задолженности не представлен.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком также не погашен.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также за содержание и ремонт спорного нежилого помещения в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 106 262 руб. 66 коп., в связи с чем, исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 262 (сто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 66 копеек за период с 18.05.2022 по 14.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина