Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А27-8922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8922/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 13.06.24 – ФИО1 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 36 320,58 руб. долга, 11 339,83 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 182 руб. почтовых расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик, КУМИ) о взыскании 36 320,58 руб. долга за период с 01.07.2021 по 06.03.2024 (платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения по адресу: <...> Октября, 12 (218,7 кв.м.), 11 339,83 руб. пени по состоянию на 24.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

КУМИ в письменном отзыве указал на отсутствие задолженности; на чрезмерный размер, предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое не содержит каких-либо изменений в части взыскания долга и пени.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. 25 лег Октября, 12, оформленным протоколом №1 общего собрания собственников от 01.04.2019г., ООО «СтройДом» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор № 0-12 от 01.04.2019г. на управление МКД по ул. 25 лет Октября, 12.

Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» является собственником нежилого помещения площадью 218,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, 12 (далее – нежилое помещение).

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице его уполномоченных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, 07.03.2019 между КУМИ г. Новокузнецка и ООО «Спорт Альянс» на данное помещение заключен договор аренды №6955-Д/Ц.

Из п 4.2.10 договора следует, что Арендатор обязан самостоятельно производить оплату в установленном порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае, если арендованное помещение расположено в многоквартирном доме, в течении 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора аренды заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги связи и т.д.) услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договоры с обслуживающими организациями).

05.07.2024 в адрес КУМИ г. Новокузнецка поступило письмо ООО «Азбука покрытий НК» из которого следует, что денежные средства (задолженность) по делу А27-8922/2024 в размере 36 320,58 руб. и 11 339,83 руб. была оплачена 03.07.2024 ООО «Азбука покрытий НК» за ООО «Спорт Альянс».

Платежные поручения №84, 85 от 03.07.2024, подтверждающие погашение задолженности, представлены в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2024 сумма задолженности и пени, предъявленные ко взысканию ответчику оплачены третьим лицом полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательства ответчика после подачи иска и принятия его к производству, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 24.04.2024, акт от 24.04.2024, расходный кассовый ордер от 24.04.2024.

В рамках договора от 24.04.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по составлению иска, анализу документов, консультированию по иску.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 7 000 руб. (составление иска).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

При этом арбитражный суд указывает, что услуги, связанные с правовым консультированием заказчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; услуга по направлению документов в суд не является юридически сложной, требующей дополнительного изучения и анализа документов; услуга по анализу документов включается, по убеждению суда, в услугу по составлению иска.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании 182 руб. почтовых расходов по направлению досудебного уведомления в адрес ответчика, которые отвечают критерию судебных издержек.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, учитывая, что оплата исковых требований произведена после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: <***>) 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 182 руб. почтовых расходов, всего 9182 руб.

В остальной части в удовлетворении заявление о судебных издержках отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова