Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А60-19822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19822/2024
12 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-19822/2024 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000120 от 31.01.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

31.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 10.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.06.2024 общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 суд определил, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней после выхода судьи из отпуска. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000120 от 31.01.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (подрядчик) (далее – ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000120 от 31.01.2023 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Р–242 Пермь – Екатеринбург на участке км 301+000 – км 326+000, Свердловская область (5, 6, 7, 8, 9 участки Искусственные сооружения) (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 2 599 946 720 (Два миллиарда пятьсот девяносто девять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, в том числе по годам финансирования объекта:

Наименование объекта

2023 год

2024 год

ВСЕГО за период 2023-2024

Усл. Ед.

1
2

3
4

5
Капитальный ремонт автомобильной дороги Р— 242 Пермь — Екатеринбург на участке км 301+000 — км 326+000, Свердловская область (5, 6, 7, 8, 9 участки Искусственные сооружения)

443 858 960,00

2 156 087 760,00

2 599 946 720,00

1,000000

в том числе по объектам:

5 участок - Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 315+560 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург, Свердловская область

84 157 945,00

759 450 418,00

843 608 363,00

0,324471404

6 участок - Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 316+667 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург, Свердловская область

89 672 833,00

214 625 480,00

304 298 313,00

0,117040211

7 участок - Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 317+182 автомобильной дороги Р-242 Пермь -Екатеринбург, Свердловская область

90 522 958,00

357 092 854,00

447 615 812,00

0,172163456

8 участок - Капитальный ремонт моста через реку Чусовая на км 318+913 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург, Свердловская область

87 802 227,00

560 566 187,00

648 368 414,00

0,249377577

9 участок - Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 325+542 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург, Свердловская область

91 702 997,00

264 352 821,00

356 055 818,00

0,136947352

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Сроки выполнения работ по Объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3-1, 1-3-2, 1-4-1, 1-4-2, 1-5-1, 1-5-2, 1-6-1, 1-6-2, 1-7-1, 1-7-2 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: по 15 сентября 2024 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Контракта объем, виды, содержание выполняемых работ по Контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - Проект), Контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5 Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3-1, 1-3-2, J-1, 1-4-2, 1-5-1, 1-5-2, 1-6-1, 1-6-2, 1-7-1, 1-7-2 к Контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 к Контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

Согласно п. 10.32 Контракта, подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика в порядке, предусмотренном контрактом.

Истец указывает, им был осуществлен выход на осмотр объекта с целью проверки исполнения условий контракта, по факту выхода на объект были установлены дефекты.

01.02.2023 заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления № 01-11/9753, № 01-11/9754, № 01-11/9755 и № 01-11/11046 с требованием устранить выявленные дефекты, в сроки установленные в уведомлениях.

Истцом и ответчиком совместно 26.12.2023 был произведен выход, в ходе которого установлено, что дефекты, указанные в уведомлениях № 01-11/9753, № 01-11/9754, № 01-11/9755 и № 01-11/11046 устранены частично, что подтверждается актами от 26.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.1 Контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте;

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика;

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации.

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений Заказчика.

С учетом того, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по устранению дефектов, истцом начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 01-11/463 от 22.01.2024 с требованием оплатить штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает тот факт что, истцом совместно с представителями ответчика выявлены дефекты, однако дефекты частично устранены, часть дефектов будет устранена после установления благоприятных погодных условий. Кроме того, ответчик указывает, что уведомления об устранении замечаний были направлены в адрес ответчика 22.12.2023, 05.12.2023, в данном случае имеется вина заказчика в несвоевременном направлении уведомлений для устранения дефектов.

Также ответчик указал, что дефекты установлены в 4 уведомлениях, однако это не свидетельствует о том, что ответчик допустил четыре самостоятельных нарушения, в связи с чем штраф следует начислять в однократном размере.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им предпринимаются все действия по исполнению условий контракта, а также устраняются дефекты, поименованные в уведомлениях, направленных в адрес ответчика. Ответчик не уклоняется от устранения дефектов, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец начисляет штраф за каждое неисполнение уведомления, в котором зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах, ответчик же считает, что начислять штраф необходимо не за каждое уведомление, а считать как одно нарушение, дробление дефектов на четыре уведомления ведет к искусственному увеличению размера ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что все уведомления зафиксировали разные нарушения, на разных участках дороги, и не могут быть приняты как единое нарушение, поскольку одно уведомление, одно нарушение, иное ответчиком не доказано. Кроме того, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, то есть в данном случае дефекты не были устранены надлежащим образом, что зафиксировано в четырёх уведомлениях, которые зафиксировали разные нарушения на разных участках дороги.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что штраф начислен истцом правомерно.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устраняет дефекты, зафиксированные в уведомлениях.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп. за нарушения.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000120 от 31.01.2023 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая