Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А75-20928/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20928/2017
13 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 914 113 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № 4,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Нижневартовский ГПК») о взыскании 914 113 руб. 01 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2013 № НГПК-1/НВГПК18/14.

Определением суда от 22.12.2017 судебные заседания по делу назначены на 06.02.2018 в 11 часов 00 минут – предварительное, 11 часов 05 минут – судебное.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая компания) и ООО «Нижневартовский ГПК» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2013 № НГПК-1/НВГПК18/14, по условиям которого сетевая компания обязуется оказать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании.

В силу пункта 5.7 договора потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении № 2;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и действует по 30.06.2017 (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

Обращаясь с иском, АО «Тюменьэнерго» ссылалось на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало ООО «Нижневартовский ГПК» услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года, в подтверждение чего направило ответчику счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период.

За период с января по март 2017 года ООО «Нижневартовский ГПК» претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии не предъявляло.

Между тем, как указывает истец, ответчик оплачивает оказанные ему услуги по передаче электроэнергии в нарушение договорных обязательств, а также нарушая сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии).

По расчету истца, за период с января по апрель 2017 года в связи с нарушением внесения плановых авансовых платежей с ООО «Нижневартовский ГПК» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 914 113 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Неустойка начислена истцом, исходя из нарушения ответчиком промежуточного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.7 договора.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате оказываемых истцом услуг, нарушение которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности в форме законной или договорной неустойки.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ООО «Нижневартовский ГПК» законную неустойку.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В постановлении от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452 высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 при рассмотрении аналогичного спора указанная позиция поддержана.

При этом суд считает необходимым отметить, что ранее в соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна была осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, указанной нормой было установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, норма пункта 15 (2) Правил № 861 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» с 03.01.2017 изменена редакция пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацами 8 и 9 Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом с 03.01.2017 абзац 7 пункта 15 (2) Правил № 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 5.7 договора стороны установили, что до 15 числа текущего месяца оплата производится в размере 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении № 2.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие вопрос установления срока внесения 50% предоплаты абзац 8 пункта 15 (3) Правил № 861 не устанавливает, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании такого срока по своему усмотрению. Такой срок сторонами согласован - до 15 числа текущего месяца.

Соответственно, исходя из срока внесения предоплаты в текущем месяце, истцом выведены периоды просрочки внесения ответчиком промежуточных платежей в нарушение пункта 5.7 договора.

Начисление штрафных санкций за нарушения, допущенные при внесении промежуточных авансовых платежей до окончания расчетного периода, является в рассматриваемом случае правомерным и от результата фиксации итогового объема оказанных в отчетном периоде услуг по передаче электрической энергии не зависит, поскольку оплата производится в размере 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 на момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Следовательно, при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 7,75%, а не 11%, как ошибочно посчитал истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 644 034 руб. 17 коп.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 580 583,28 руб.

Из анализа расчетов сторон следует, что расхождения возникли за счет разницы в количестве дней просрочки - ответчик считает началом просрочки 16 число каждого месяца, в то время как истец производит начисление с 15 числа.

По условиям договора до 15 числа текущего месяца.

Предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 14.01.2003 № 9523/02.

Таким образом, ссылка ответчика о наступлении срока оплаты по договору 16 числа подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика об отсутствия реальной возможности своевременной оплаты оказанных услуг, в том числе в связи с нарушением истцом встречных обязательств, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата производится до 15 числа текущего месяца оплата. Следовательно, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком в указанный срок независимо от получения или неполучения счетов на оплату.

Ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности истца по оформлению счета на оплату услуг. Кроме того, оплата промежуточных платежей производится в размере 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 994,14 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 644 034,17 руб. неустойки, 14 994,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова