Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-34033/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-34033/2018

21.10.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Шахты,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар,

третье лицо (1): общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар

третье лицо (2): акционерное общество «Тандер», г. Краснодар

о взыскании суммы задолженности в размере 11 740 999 рублей 60 копеек,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, – доверенность,

от ответчика: Волынка А.В. – доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании суммы задолженности в размере 11 740 999 рублей 60 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ТП-46/4/129/15 от 06.05.2015г. на выполнение работ по подключению объекта к сети газораспределения, проект которого был получен в электронном виде.

Во исполнение условий договора Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 11 740 999,60 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 № 17.

Как указывает истец в исковом заявлении, Ответчик свои обязательства по выполнению работ до настоящего времени не выполнил.

10 мая 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате аванса, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства АО «Газпром газораспределение Краснодар» по Договору подключения исполнены, объект капитального строительства фактически присоединен к газораспределительной сети с осуществлением пуска газа. Однако до настоящего времени акты выполненных работ Истцом не подписаны, возражений по актам выполненных работ в адрес Ответчика не поступало.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015г. В рамках договора подключения АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязалось осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства склад продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный (п.1.1. Договора подключения).

В соответствии с п. 3.1 Договора подключения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017) размер платы за технологическое присоединение установлен на основании приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.02.2017 № 2/2017-газ и составляет 67 480 453, 50 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017. Указанный акт был направлен в адрес истца, что подтверждается письмами АО «Газпром газораспределение Краснодар» исх. № 20-20/2642/1 от 24.04.2017 и исх. № АС-01/4-20-20/6407 от 22.11.2018.

Однако до настоящего времени акты выполненных работ Истцом не подписаны, возражений по актам выполненных работ в адрес Ответчика не поступало.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, акт, оформленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017 подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Доводы истца о том, что обществом работы не были выполнены, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документальными доказательствами.

Так, между АО «Тандер» и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 25.08.2016 был заключен договор поставки газа № 25-4-17340/16, с целью поставки газа на автоматизированную блочную-модульную котельную, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, в соответствии с вышеуказанным договором, в 2016 году было поставлено 163,329 тыс. м. куб. на сумму 1 145 091,96 руб., что подтверждает исполнение обязательств АО «Газпром газораспределение Краснодар» по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газоснабжения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результатом работ по договору № ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015г. является подключение и пуск газа на объект по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, нос. Индустриальный.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы № 76-2-1-3-0084-16 на объект капитального строительства: «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГГРП от газопровода после ГРС-4А до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:936 пос. Индустриальный, г. Краснодар, Краснодарский край» (далее - Экспертиза).

Вышеуказанная Экспертиза подтверждает, что в соответствии с условиями договора подключения № ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015г, АО «Газпром газораспределение Краснодар» разработало проектную документацию и провело инженерные изыскания, передало их на экспертизу и получило положительное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы были завершены ответчиком, и имеется результат работ, что подтверждается договором поставки газа на объект: склад продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017.

Суд, проанализировав содержание представленных истцом документов, пришел к выводам, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорные работы выполнены не ответчиком. Доказательств, что работы выполнены иной организацией материалы дела, не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова