Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-42829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42829/19
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар, о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 762 919 рублей и стоимости недополученных доходов в размере 1 464 984 рублей,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (паспорт), Малышев Б.С, - доверенность от 29.03.2021,

от ответчика ООО «Кубань-Строй»: Дума А.Н. - доверенность от 12.02.2020 № 23АВ0172060,

от ответчика ООО «Южная управляющая компания»: ФИО2 - доверенность от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 762919 рублей и стоимости недополученных доходов в размере 1464984 рубля.

Определением от 23 октября 2019 года, суд привлек привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ИНН <***>, адрес регистрации: 350072, <...>).

Определением от 29 мая 2020 года, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному Округу в Краснодаре» (<...>) эксперту ФИО3 и ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 29 июля 2020 года, с учетом позиции сторон, суд возобновил производство по делу и обязал ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу в


Краснодаре» прекратить производство судебной экспертизы и возвратить материалы настоящего дела в адрес суда в течение 3-х дней с момента вынесения настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...> д, 350/7), эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 05 апреля 2021 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 18 мая 2021 года, суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО «Мастерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП: 231001001, 350000, <...>) на правопреемника - ООО «Кубань-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231001001, 350000, <...>/1), привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Южная управляющая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 231101001, 350016, <...>).

Определением от 29 июля 2021 года, суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...> д, 350/7), эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили материалы дела и заключение дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением от 18 октября 2021 года, суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 15.06.2022 по делу назначена повторная судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...> д, 350/7), эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 08.08.2022 продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента проведения осмотра.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 19.08.2022 поступили материалы дела и заключение дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 суд назначил судебное заседание по возобновлению производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 09 ноября 2022 года.

В ходе судебного производства по делу, истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом были удовлетворены.

В итоговом судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ООО «Кубань-Строй» и с ООО «Южная управляющая компания» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 1 023 408 рублей 00 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 039 168 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 268 852


рубля 00 копеек, состоящие из расходов по оплате экспертизы по определению размера убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 43 313 рублей 00 копеек, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходов на получение справки о стоимости аренды нежилого помещения из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 9 600 рублей, расходов на оплату услуг представителей в общем размере 160 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму 1 939 рублей. 00 копеек.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Кубань-Строй» исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Южная управляющая компания» исковые требования не признал в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 09 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 ноября 2022 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

В судебном заседании, проходившем 16 ноября 2022 года был повторно объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 ноября 2022 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, соответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и первоначальным ответчиком ООО «Мастерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ц-063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилые помещения № 63-68/1, расположенные по адресу: 350016, Россия, <...> (далее - «Нежилые помещения»). Застройщик окончил строительство многоквартирного дома и передал истцу его Нежилые помещения по Акту приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2014 г., подписанному от имени застройщика директором ООО «Мастерстрой» ФИО6

После государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, наряду с другими собственниками помещений и квартир многоквартирного дома, управление данным домом, а также управление и содержание местами общего пользования и элементов благоустройства, перешло к управляющей компании ООО «ЮУК».

В ходе эксплуатации Нежилых помещений в них регулярно, систематически стала проникать вода и влага через поверхность пола и стен, ввиду погодных осадков, о чем свидетельствуют многочисленные акты осмотра, составляемые управляющей компанией. Ввиду систематического причинения вреда Нежилым помещениям истцу причинялись убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью извлекать прибыль из Нежилых помещений, которые при отсутствии дефектов он сдавал в аренду и получал доход.

Истец обращался к первоначальному ответчику ООО «Мастерстрой» с досудебной


претензией о безвозмездном устранении недостатков в строительстве и о возмещении упущенной выгоды. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Тогда истец повторно обратился с досудебной претензией о возмещении убытков в виде реального ущерба – расходов, которые он должен будет понести для устранения дефектов в размере 762 919 рублей, и о возмещении упущенной выгоды в размере 1 464 984 рубля.

Размер упущенной выгоды был определен Актом экспертизы от 14.03.2019 г. № 12/16.1 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 гг.

Данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения. В сложившейся ситуации истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ООО «Кубань-Строй» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в качестве доводов своей процессуальной позиции заявлял о недоказанности вины причинения имущественного вреда именно действиями ответчика. Убытки истца в виде упущенной выгоды считал причиненными умышленными действиями самого же истца.

Представитель ответчика ООО «ЮУК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в качестве доводов своей позиции заявляла о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое привело или могло привести к причинению истцу убытков.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» относительно возмещения реального ущерба подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции (изм. N 318-ФЗ от 30.12.2012 г.), действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве МКД от 05.04.2013 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 10 вышеуказанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и


указанные договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам дела, застройщик ООО «Мастерстрой» несет ответственность перед истцом по гарантийным обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве МКД № Ц-063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013 г., объект строительства по которому был передан по акту-приема передачи от 22.09.2014 г.

Между истцом и первоначальным ответчиком ООО «Мастерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ц- 063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилые помещения № 63-68/1, расположенные по адресу: 350016, Россия, <...> (далее«Нежилые помещения»).

Застройщик окончил строительство многоквартирного дома и передал истцу его Нежилые помещения по Акту приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2014 г., подписанному от имени застройщика директором ООО «Мастерстрой» ФИО6

После государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, наряду с другими собственниками помещений и квартир многоквартирного дома, управление данным домом, а также управление и содержание местами общего пользования и элементов благоустройства, перешло к управляющей компании ООО «ЮУК», единственным учредителем которой являлся директор ООО «Мастерстрой» – ФИО6

Согласно представленному истцом в дело Акту осмотра от 22.10.2014 г., составленному уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано затопление нежилых помещений истца. Предполагаемой причиной затопления указано на местами не качественно выполненной гидроизоляции и герметизации наружных стен цокольного этажа.

Актом осмотра от 22.12.2014 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано намокание внутренней поверхности стен Нежилых помещений истца после дождя.

Актом осмотра от 22.04.2015 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано затопление Нежилых помещений истца. В результате осмотра выявлено, что затопление Нежилых помещений произошло по причине фильтрации дождевых осадков через стеновую панель и нижний горизонтальный межпанельный шов, расположенный ниже уровня земли, через грунт, через ранее выполненную некачественную гидроизоляцию.

Согласно представленному в деле письму первоначального ответчика ООО «Мастерстрой» исх. № 1189 от 27.05.2015 г. на претензию истца, 22.05.2015 г. был составлен комиссионный акт герметизации цокольного этажа, а также загерметизирован шов. В ближайшее время будет произведена замена грунта обратной засыпки на глину, а также произведено отведение ливневых стоков от дома на дорогу. Что касается причин попадания воды в цокольное помещение, то с большей вероятностью можно сказать, что это связано с некачественной герметизацией шва.

Актом осмотра от 24.06.2015 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано затопление


Нежилых помещений истца. В качестве возможных причин затопления комиссией указано на следующее: не оконченные работы по восстановлению отмостки; не достаточно хорошо выполнена гидроизоляция наружных стен; в связи с обратным уклоном газона и прилегающей к МКД территории; в связи с нарушением мест прохождения канализационных труб в стенах фасада здания. Для устранения причин затопления необходимо выполнить: гидроизоляцию наружных стен цокольного помещения; герметизацию швов и примыканий; герметизацию мест прохождения канализационных труб в стенах фасада здания; отведение выпадающих осадков от дома.

Актом осмотра от 04.07.2016 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксированы следы затопления Нежилых помещений после выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Комиссия пришла к выводу, что причинами затопления явилась совокупность строительных дефектов, которые привели к стеканию дождевой воды в сторону дома и затоплению приямков входов в цокольные помещения МКД. Затопление дождевой водой произошло путем фильтрации воды через грунт газонов и далее, через осадочные трещины и отслоения в фундаментах смежных цокольных помещений. Выводы комиссии: ИСК СМУ «Будмар» необходимо в кратчайшие сроки выполнить гидроизоляцию швов и стеновой панели по периметру МКД, расположенных ниже уровня земли в помещении с фасадной стороны МКД; ООО «Мастерстрой» для исключения попадания влаги в цокольные помещения необходимо отвести дождевую воду от МКД путем устройства глиняного «замка» по периметру дома и ремонта отмостки.

Актом осмотра № б/н от 22.07.2018 г., представителем ООО «ЮУК» зафиксированы следы намокания отделочного слоя, вода проступала через плитку на полу во всех помещениях и через стены. Установлено: предположительно, что у фундамента и основания плиты отсутствует гидроизоляция и гидрозатвор стен цоколя (глина).

07.11.2018 г. истец направил письменную досудебную претензию первоначальному ответчику ООО «Мастерстрой» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в строительстве и выплате ему недополученных доход (упущенной выгоды) в размере 247 500 рублей. Ответ на данную претензию от ООО «Мастерстрой» не последовал.

08.07.2019 г. истец повторно обратился с досудебной претензией к первоначальному ответчику ООО «Мастерстрой» (вх. № 47). Согласно указанной претензии истец просил застройщика выплатить ему в качестве возмещения его будущих расходов на устранение недостатков конструкции Нежилых помещений сумму в размере 762 919 рублей, в соответствии с локальным сметным расчетом от 14.05.2019 г. Также, истец просил выплатить ему сумму недополученных доходов (упущенную выгоду) в размере 1 464 984 рубля, согласно выводам Акта экспертизы от 14.03.2019 г. № 12/16.1 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 гг., и компенсировать понесенные им расходы на данную экспертизу по определению размера упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

Своим ответом от 10.07.2019 г. исх. № б/н ООО «Мастерстрой» попросило предоставить доступ в Нежилые помещения для их осмотра и осмечивания стоимости устранения дефектов.

Актом осмотра от 26.07.2019 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЭКОМИР» и утвержденным ООО «ЮУК», зафиксированы следы затопления Нежилых помещений истца. Комиссия пришла к выводу, что возможными причинами затопления явилась совокупность строительных дефектов, которые привели к затоплению помещений, путем стекания дождевой воды в сторону дома, с последующей фильтрацией воды через грунт газонов и попадания в помещения. Выводы комиссии: застройщику ООО «Мастерстрой» устранить причины и последствия протекания воды в Нежилых помещениях.

Ввиду непрекращающихся затоплений Нежилых помещений истца и безрезультативностью предпринимаемых действий со стороны застройщика и управляющей компании по устранению выявленных дефектов, а также в связи со скорым


истечением гарантийного срока ответственности застройщика по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 762 919 рублей и стоимости недополученных доходов в размере 1 464 984 рубля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания, ООО «ЮУК».

Определением суда от 07.10.2020 г. по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта № 6746 от 26.02.2021 г. проектные решения, касающиеся защиты цокольного этажа по адресу: <...> от проникновения грунтовых и дождевых вод, соответствуют действовавшим на момент начала строительства нормативам, а также проведенным изысканиям (натурные исследования отмостки и изучение представленной исполнительной документации). Нежилые помещения построены в соответствии с проектом. Вероятной причиной залития является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ (для достоверного ответа и натурного исследования скрытых работ требовалось вскрытие наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты). Наличие следов залития Нежилых помещений свидетельствуют о нарушении строительных регламентов, санитарных ном и правил: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)» и СП 54.13330.2016 «Здания «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)». Исследования по пятому вопросу не производились, так как вскрытие наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты для исследования гидроизоляции или гидрозатвора стен цоколя у фундамента и основания плиты в Нежилых помещениях участниками дела не было произведено. Достоверно установить является ли ущерб, причиненный в результате выпадения осадков в виде проливного дождя, следствием некачественного произведенных застройщиком работ, не представляется возможным. Вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ. Без вскрытия наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты эксперту не представлялось возможным произвести исследование технического состояния подземных конструктивных элементов и устроенной гидроизоляции. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в ходе натурального осмотра дефектов. Стоимость восстановительного ремонта Нежилых помещений составляет 111 245 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 г. по ходатайству сторон вызван в судебное заседание судебный эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения № 6746 от 26.02.2021 г.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы представленного в дело экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы № 6746 от 26.02.2021 г. выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность, уровень образования и достаточный опыт профессиональной и экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания по статье 307 УК РФ. Иное квалифицированное экспертное мнение, противоречащее мнению судебного эксперта, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам судебного


эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и принято в качестве одного из доказательств по делу.

Определением суда от 18.05.2021 г. произведена процессуальная замена первоначального ответчика по делу ООО «Мастерстрой» на его правопреемника – ООО «Кубань-Строй», отвечающего в полном объеме по обязательствам своего правопредшественника. Управляющая компания ООО «ЮУК» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Актом осмотра от 24.05.2021 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК», зафиксированы следы намокания отделочного слоя на поверхности стен Нежилых помещений, влага на стыках кафельной плитки, на межплиточных соединениях налет белого цвета.

Актом осмотра от 24.06.2021 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК», зафиксированы следы намокания отделочного слоя на поверхности стен и над плиточным сапожком. Выводы комиссии: предположительно подтопление Нежилых помещений произошло по причине выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя, что привело к перенасыщению грунта водой. В связи с некачественно выполненной гидроизоляцией стеновых панелей ниже уровня отмостки, дождевая вода проникла в цокольные помещения. Истцу рекомендовано выступить инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в части восстановления гидроизоляции фундамента МКД прилегающего к цокольным помещениям № 63-68.1 с указанием источника финансирования и стоимости работ.

Определением суда от 29.07.2021 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту – эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7 Против проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы тем же экспертом стороны не возражали.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта № 7057 от 30.08.2021 г. для обеспечения защиты от попадания влаги и устранения имеющихся дефектов, явившихся как следствием проникновения грунтовых вод, так и причиной их проникновения по состоянию на дату проведения исследования необходимо провести строительные работы по внутренней гидроизоляции нежилых помещений №№ 63-68/1 цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, заключающиеся в гидроизоляции стен и межпанельных швов, рыночная стоимость таких работ на дату проведения исследования составляет 787 486 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 г. по ходатайству сторон вызван в судебное заседание судебный эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения № 7057 от 30.08.2021 г.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, представила расчет рыночной стоимости не учтенных в заключении работ и материалов на сумму 235 922 рубля, подтвердила выводы представленного в дело экспертного заключения. Итого: рыночная стоимость работ и материалов по поставленному судом вопросу составила 1 023 408 рублей.

Ответчиком ООО «Кубань-Строй» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту. Заявленное ходатайство заключалось в несогласии с выводами заключений судебного эксперта, что не может являться достаточным основанием для его удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2022 г. в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Актом осмотра от 10.02.2022 г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и представителя ООО «Кубань-Строй», зафиксированы


следы отслоения отделочного слоя на поверхности стен Нежилых помещений, на полу в межплиточных швах пятна темного цвета. Согласно замечанию собственника осматриваемых помещений, отраженным в Акте, пятнами темного цвета являются следы намокания, влаги, образовавшейся плесени.

23.03.2022 г. истец увеличил заявленные исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму реального ущерба в размере 1 023 408 рублей, что соответствует выводам заключения дополнительной судебной экспертизы. Также, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков упущенную выгоду в размере 2 687 166 рублей, рассчитанную на основе сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» за период с ноября 2016 года по март 2022 года включительно.

Судом принято указанное уточнение иска.

При исследовании доказательств судом выявлено процессуальное нарушение при проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного осмотра спорных помещений, ответчики не были уведомлены надлежащим образом, тем самым были лишены возможности принять участи в осмотре.

С учетом изложенного, Заключение дополнительной судебной экспертизы № 7057 от 30.08.2021 г. судом отклонено как ненадлежащее доказательство,

Определением суда от 15.06.2022 г. назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту – эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 Против проведения повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы тем же экспертом стороны не возражали.

Определением суда от 05.07.2022 г. назначена дата экспертного осмотра на 18.07.2022 г. в 10 часов 30 минут. Стороны считаются уведомленными надлежащим образом.

Экспертный осмотр проведен с участием всех лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта № 7415 от 15.08.2022 г. для обеспечения защиты от попадания влаги и устранения имеющихся дефектов, явившихся как следствием проникновения грунтовых вод, так и причиной их проникновения по состоянию на дату проведения исследования необходимо провести строительные работы по внутренней гидроизоляции нежилых помещений №№ 63-68/1 цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, заключающиеся в гидроизоляции стен и межпанельных швов, рыночная стоимость таких работ на дату проведения исследования составляет 918 335 рублей.

Определением суда от 26.09.2022 г. по ходатайству сторон вызван в судебное заседание судебный эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения № 7415 от 15.08.2022 г.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы представленного в дело экспертного заключения.

Заключение повторной дополнительной судебной экспертизы № 7415 от 15.08.2022 г. выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность, уровень образования и достаточный опыт профессиональной и экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания по статье 307 УК РФ. Иное квалифицированное экспертное мнение, противоречащее мнению судебного эксперта, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и принято в качестве одного из доказательств по делу.


Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу выводы повторной дополнительной судебной экспертизы № 7415 от 15.08.2022 г., заявленные с учетом уточнений исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кубань-Строй» подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 918 335 рублей, что соответствует выводам заключения повторной дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» относительно возмещения упущенной выгоды подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 1).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях


гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (пункт 5).

Применительно к обстоятельствам дела истец стал собственником Нежилых помещений 11.02.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АН 524636, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2015 г.

15.07.2015 г., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), истец стал самостоятельно осуществлять в Нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными налоговыми декларациями от 04.01.2016 г., от 07.04.2016 г., 07.07.2016 г., с указанием в декларациях адреса места осуществления предпринимательской деятельности по месту нахождения Нежилых помещений – <...>.

После произошедшего в июле 2016 года очередного залития Нежилых помещений, факт которого подтверждается ранее указанным Актом осмотра от 04.07.2016 г., истец произвел ремонтно-восстановительные работы и сдал Нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует представленный в деле Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 г. с ФИО8 на стороне арендатора, за 45 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев. Соглашением о расторжении договора от 24.10.2016 г., договор аренды расторгнут по причине поступления влаги в нежилые помещения.

В 2017 году истец подготовил к сдаче и сдал Нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует представленный в деле Договор аренды нежилого помещения от 10.04.2017 г. с ФИО9 на стороне арендатора, за 45 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев. Соглашением о расторжении договора от 10.06.2017 г., договор аренды расторгнут по причине проникновения воды из-под плитки пола и намокания стен нежилых помещений.

В 2018 году истец вновь подготовил к сдаче и сдал Нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует представленный в деле Договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 г. с ФИО10 на стороне арендатора, за 45 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев, а также свидетельские показания самого арендатора, предоставленные в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Соглашением о расторжении договора от 25.07.2018 г. Данный договор аренды расторгнут по причине проникновения воды в нежилые помещения после выпадения осадков в виде дождя.

В 2019 году истец уже не мог вновь провести ремонтно-восстановительные работы Нежилых помещений и сдавать их в аренду, ввиду экономической нецелесообразности таких работ из-за невозможности самостоятельного устранения причин проникновения воды и влаги в Нежилые помещения. С данного периода времени истец вел претензионную переписку с ответчиками, а 10.09.2019 г. обратился с иском в суд.

Определением суда от 07.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера упущенной выгоды отказано.

Истцом представлено обоснование размера упущенной выгоды за период с ноября 2016 по конец 2018 гг. включительно из расчета цены аренды, определенной в


представленных договорах аренды с арендаторами, за вычетом месяцев, за которые он получал арендные платежи. Так, за 2016 год упущенная выгода истца составила 90 000 рублей (2 месяца неполучения доходов), за 2017 год – 450 000 рублей (10 месяцев неполучения доходов), за 2018 год – 292 500 рублей (6,5 месяцев неполучения доходов). Данный расчет упущенной выгоды принимается судом в качестве обоснованного, документально подтвержденного и соответствующего доказательствам, представленным в деле.

Обоснование размера упущенной выгоды за период с 2019 года по март 2022 года истцом представлено из расчета сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», содержащихся в справке № 01/1/2022-38 от 10.03.2022 г., подготовленной по результатам проведенного мониторинга рынка недвижимости по определению средней рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. в месяц нежилых помещений цокольного этажа, расположенных в г. Краснодаре в районе ул. им. Карякина по состоянию на 01.01.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г. и 01.01.2022 г.

Так, за 2019 год упущенная выгода истца составила 544 272 рубля, из расчета 460 руб. (стоимость аренды 1 кв.м.)*98,6 кв.м. (площадь нежилых помещений)*12 мес. = 544 272,00 руб. За 2020 год – 591 600 рублей, 500 руб.*98,6 кв.м.*12 мес. = 591 600,00 руб. За 2021 год – 567 936 рублей, из расчета: 480 руб.*98,6 кв.м.*12 мес. = 567 936,00 руб. За период с января по март 2022 года – 150 858 рублей, из расчета 510 руб.*98,6 кв.м.*3 мес. = 150 858,00 руб. Данный расчет упущенной выгоды принимается судом в качестве обоснованного и документально подтвержденного.

Всего: упущенная выгода истца за период с ноября 2016 года по март 2022 года включительно составила 2 687 166 рублей.

09.11.2022 г. истец увеличил заявленные исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков упущенную выгоду в размере 3 039 168 рублей, рассчитанную на основе сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» по октябрь 2022 года включительно.

На основе имеющихся доказательств в деле судом установлено, что залитие Нежилых помещений истца происходили в период с октября 2014 года, то есть с момента окончания строительства МКД и передачи Нежилых помещений в собственность истца, и до принятия судом решения по делу. Данный факт подтверждается многочисленными соответствующими актами осмотра, а именно: от 22.10.2014 г., 22.12.2014 г., 22.04.2015 г., 24.06.2015 г., 04.07.2016 г., 22.07.2018 г., 26.07.2019 г., 24.05.2021 г., 24.06.2021 г., 10.02.2022 г.

Факт сдачи истцом Нежилых помещений в аренду и извлечение из такой деятельности прибыли подтверждается представленными в деле договорами аренды и соглашениями об их расторжении в связи с проникновением воды, а также свидетельскими показаниями одного из арендаторов – гр. ФИО10, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Данными свидетельскими показаниями также подтверждается готовность Нежилых помещений к сдаче в аренду и затем, после произошедшего очередного затопления, невозможности его использования по назначению без проведения определенных строительных работ по защите помещений от попадания воды и влаги.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и доказанности ее размера. Заявленное требование истца относительно взыскания стоимости недополученных доходов подлежит удовлетворению.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона, за допущенные при строительстве МКД нарушения в строительстве, которые приводят к систематическому попаданию воды и влаги в Нежилые помещения, что причиняют истцу убытки, несет ответственность ответчик ООО «КубаньСтрой» как правопреемник застройщика


ООО «Мастерстрой» по гарантийным обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ц-063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013 г.

Требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности в солидарном порядке с ООО «ЮУК» суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3. статьи. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.


Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 2 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к обстоятельствам дела, управляющая компания ООО «ЮУК» приняла под свое управление МКД по ул. Карякина, д. 31 в г. Краснодаре, в состав которого входят Нежилые помещения истца, следовательно, взяла на себя бремя содержания и риск ответственности за все возможные выявленные в будущем недостатки, дефекты, требующие устранения в рамках исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества МКД.

Однако, как следует из материалов дела, затопление принадлежащих истцу нежилых помещений началось с момента ввода МКД в эксплуатацию - с 03.06.2014, тогда как Соответчик управляет МКД с 27.06.2014 на основании решения собственников, оформленного Протоколом № 18 от 27.06.2014.

То есть, залитие нежилых помещений, повлекшее убытки Истца, возникло еще до момента начала управления МКД Соответчиком.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Кроме того, в заключении эксперта № 6746 от 26.02.2021 г. эксперт указывает на тот факт, что при проведении экспертного осмотра не выявлено признаков, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, прилегающей территории или самих нежилых помещений (лист 14, 15, 16 заключения).

Эксперт, отвечая на вопрос «Допущены ли при строительстве нежилых помещений № 63-68/1, расположенных по адресу: <...>, нарушения строительных регламентов, санитарных норм и правил? Если допущены, то какие?», поясняет, что залитие нежилых помещений указывает на нарушение требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3101-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3) (лист 15 заключения). Также в заключении эксперта указано, что «вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ» (лист 16 заключения). Экспертом не установлена вина управляющей компании в попадании воды в нежилые помещения № 63-68/1.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (аналогичные положения содержат также пункты 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В материалах дела имеются акты осмотра принадлежащих истцу помещений от 22.10.2014, 22.04.2015, 24.06.2015, 04.07.2016, 22.07.2018, 26.07.2019, в которых в качестве причин проникновения воды в помещения истца указаны строительные дефекты, при этом данными актами не зафиксированы факты того, что проникновение воды в помещения истца происходит по причине не надлежащего исполнения ООО «ЮУК» обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Сведений о наличии спора между участниками осмотра помещений истца, данные акты не содержат.

Согласно п.1 Минимального перечня работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов включают в себя, в том числе проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющей организацией регулярно проводились работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В частности, два раза в год производились работы по обработке стен цокольного этажа и примыкающей к ним отмостки по периметру дома. Обработка указанных поверхностей стен была выполнена путем нанесения на поверхность пропитки «Гидрофобизатор для бетона». Обработка данным видом пропитки позволяет создать плотную пленку, надежно покрывающую пустоты в бетоне, препятствующая проникновению влаги внутрь стен цокольного этажа.

Указанные работы были выполнены в рамках текущего ремонта и подтверждаются актами от 26.10.2014, от 15.04.2015, от 19.10.2015, от 06.04.2016, от 12.10.2016, от 26.04.2017, от 18.10.2017, от 08.10.2018, от 02.04.2018, от 10.04.2019, от 02.10.2019, 14.10.2020, от 02.10.2020 (копии актов имеются в материалах дела).

12 июля 2022 года представителями ООО «ЮУК» в присутствии Истца и его представителя был проведен осмотр нежилых помещений № 46, 48-58, которые являются


местами общего пользования и смежными с нежилыми помещениями № 63-68/1, принадлежащими Истцу.

В ходе осмотра мест общего пользования установлено, что стены и полы в нежилых помещения № 46, 48-58 сухие. Соответственно, попадание влаги в нежилые помещения № 63-68/1 из мест общего пользования исключено.

С целью проверки работы инженерных систем, находящихся внутри нежилых помещений № 63-68/1 представителями управляющей организации в присутствии Истца и его представителя была проведена опрессовка системы отопления, что подтверждается актом № К-31/150722 от 15 июля 2022 года. В ходе проведения опрессовки установлено, что протечек в цокольных помещениях на горизонтальной лучевой разводке не выявлено. С 2016 года ООО «ЮУК» неоднократно направлялись в адрес застройщика письма с просьбой устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств: письма от 18.07.2016 № 999, от 31.05.2018 г. № 1181, 06.03.2017 № 237, 01.08.2019 № 829 (имеются в материалах дела).

Также в материалах дела имеется акт общего осмотра конструктивных элементов жилого дома за октябрь-ноябрь 2020г., за март-апрель 2021 г. сотрудниками ООО «ЮУК» в присутствии представителя МКД был проведен осмотр конструктивных элементов МКД. В ходе осмотра не выявлено нарушений в конструктивных элементах МКД.

Как уже указывалось ранее, в экспертном заключении № 6746 от 26.02.2021 г. эксперт указал, что «вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ» (лист 16 заключения), кроме того, при проведении строительных работ застройщиком были нарушены требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2, 3).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЮУК» к солидарной ответственности.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На стадии досудебного урегулирования спора истцом были понесены расходы на подготовку Акта экспертизы от 14.03.2019 г. № 12/16.1 по определению размера упущенной выгоды, размер которых составил 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.02.2019 г., выданным ООО НПО «ЮрИнСтрой» на 30 000 рублей.

Поскольку данное исследование было произведено истцом в одностороннем порядке и не было использовано судом при вынесении судебного акта, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

За рассмотрение заявленных истцом исковых требований в окончательной редакции им была оплачена государственная пошлина в общем размере 43 313 рубля.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 97,41% от заявленных требований, с ответчика ООО «Кубань-Строй» подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 42191 рублей.

Расходы на государственную пошлину должны быть компенсированы за счет другой стороны в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства истцом были внесены на депозит суда денежные средства в размере 24 000 рублей для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза была назначена, проведена, денежные средства перечислены в экспертную организацию. Таким образом, данные расходы истца должны быть компенсированы за счет другой стороны в размере 97,41%, то есть в сумме 23378,40 рублей.


Материалами дела подтверждаются расходы истца на получение справки о стоимости аренды нежилого помещения из Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». Данные расходы составили 9 600 рублей, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны в размере 97,41%, то есть в сумме 9351,36 рублей.

Также истец просит взыскать сумму понесенных им почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в размере 1 939 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы также должны быть компенсированы за счет другой стороны в размере 97,41%, то есть в сумме 1888,78 рублей.

Относительно судебных расходов на представителей суд отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы на представителей ООО «А.Абрис» и адвоката Малышева Б.С. составили 160 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Так, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ООО «А.Абрис» за составление искового заявления, предъявления его в суд и за первые пять судебных заседаний, состоявшихся в период с 10.09.2019 по 30.03.2021 гг. в размере 58 000 рублей.

Факт и размер несения расходов на услуги ООО «А.Абрис» подтверждается Договором оказания юридических услуг от 10.09.2019 г., Дополнительным соглашением от 10.05.2020 г., Актом выполненных работ от 30.03.2021 г.

Также, заявлены расходы на представителя адвоката Малышева Б.С. (рег. № 23/6454 в реестре адвокатов Краснодарского края), который стал представлять интересы истца после ООО «А.Абрис» - с марта месяца 2021 г.

Величина суммы расходов на адвоката Малышева Б.С. составила 102 000 рублей.

Факт и размер несения истцом расходов на помощь адвоката Малышева Б.С. подтверждается следующими документами: Соглашением с адвокатом об оказании юридической помощи № 29032021 от 29.03.2021 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2021 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.03.2021 г. на 20 000 рублей, № 20 от 11.05.2021 г. на 20 000 рублей, № 21от 01.06.2021 г. на 10 000 рублей, № 25 от 20.06.2021 на 10 000 рублей; Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2021 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2022 г. и квитанциями к


приходному кассовому ордеру № 32 от 11.10.2021 г. на 20 000 рублей, № 35 от 15.11.2021 г. на 10 000 рублей; Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 06.10.2022 г. на 12 000 рублей.

Итого заявленные истцом ко взысканию с ответчиков судебные расходы на представителей ООО «А.Абрис» и адвоката Малышева Б.С. составили 160 000 рублей.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма N 121 услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При


определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Всего продолжительность рассмотрения дела составила 3 года 2 месяца, количество судебных заседаний 22, однако 11 из них были связаны с вопросами, возникающими с назначением и проведением судебных экспертиз, и сама длительность дела была обусловлена не сложность дела как такового, а значительными сроками производства экспертиз.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд считает разумными пределы расходов истца на представителей в размере 65000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 97,41% от заявленных требований, с ответчика ООО «Кубань-Строй» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 63316,50 рублей.

Поскольку Ответчиком ООО «Кубань-Строй» была оплачена экспертиза стоимостью 72000 рублей, с истца подлежит взысканию 2,59% от ее стоимости в размере 1864,80 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубань-Строй», г. Краснодар (ИНН: <***>), в пользу ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: <***>), убытки в виде реального ущерба в размере 918335 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3039168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42191 рублей, судебные расходы в размере 97935,04 рублей, в том числе расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23378,40 рублей, расходы на получение справки о стоимости аренды нежилого помещения из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 9351,36 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 63316,50 рублей, почтовые расходы на сумму 1888,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: <***>), в пользу ООО «Кубань-Строй», г. Краснодар (ИНН: <***>), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1864,80 рублей.

Путем зачета взаимных судебных расходов, взыскать с ООО «Кубань-Строй», г. Краснодар (ИНН: <***>), в пользу ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 918335 рублей, убытки в


виде упущенной выгоды в размере 3039168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42191 рублей, а также судебные расходы в размере 96070,24 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), к ООО «Южная управляющая компания» г. Краснодар (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев