Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-53647/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53647/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 413 721, 94 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ас» (далее – ООО «Строй-Ас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (далее – ООО «Фибробетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2018 № ДП-18/30Ф в размере 208 580,20 руб., задолженности по договору от 18.04.2018 № ДП-18/44Ф в размере 1 806 212,74 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.09.2023 в размере 639 898,24 руб., а также неустойки, начисленной с 06.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, контррасчет задолженности не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Ас» (Субподрядчик) и ООО «Фибробетон» (Подрядчик) заключены договоры о проведении капитального ремонта от 18.04.2018 № ДП-18/30Ф, от 18.04.2018 № ДП-18/44Ф (далее – Договоры).

Согласно разделу 2 указанных Договоров Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика оказать услуги по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне, а также выполнить работы по капитальному ремонту общему имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в адресном перечне.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрена цена работ, которая составила:

- по договору от 18.04.2018 № ДП-18/30Ф - 69 375 515,81 руб.;

- по договору от 18.04.2018 № ДП-18/44Ф – 15 173 497,25 руб.

В силу п. 4.4.2. Договоров Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента сдачи-приемки в установленном Договором порядке выполненных работ с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров истец выполнил работы по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по программе капитального ремонта.

Факт выполнения истцом работ по Договорам, а также стоимость подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ответчиком в надлежащие сроки не исполнены в полном объеме взятые на себя, в соответствии с условиями Договоров, обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

По состоянию на 03.03.2023 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» по оплате выполненных работ составляет:

- по договору от 18.04.2018 № ДП-18/30Ф – 208 580,20 руб.;

- по договору от 18.04.2018 № ДП-18/44Ф – 1 806 212,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ас» направило в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку требования, изложенные в претензия, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования ООО «Строй-Ас» о взыскании задолженности по договорам о проведении капитального ремонта от 18.04.2018 № ДП-18/30Ф, от 18.04.2018 № ДП-18/44Ф в общем размере 2 014 792,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.09.2023 в размере 639 898,24 руб., а также неустойки, начисленной с 06.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 16.2.1 Договоров за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, он обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных услуг или работ цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ас» 2 014 792,94 руб. задолженности, 639 898,34 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки уплаты за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» в доход федерального бюджета 36 273,46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина