Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-60913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60913/2020
12 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-60913/2020 по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.03.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

05.03.2021 Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» штрафа в сумме 17 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Торговый Дом Мархлевка» и АО «ФПК» заключен договор АО «ФПК» № ФПК-18-140 от 30.04.2018, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов В АО «ФПК», а заказчик (истец) обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в Ассортиментном перечне.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Распоряжением от 05.09.2016 №913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания».

По результатам проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» проверки поезда «Москва - Челябинск» составлен акт №А179365 от 27.11.2019, в котором зафиксировано следующее нарушение: отсутствует копия меню для организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности. При проверке предъявлено меню, согласованное с причастным подразделением 24.04.2018, тогда как у ответчика имеется обязанность по ежегодному согласованию меню.

Пунктом п. 6.16 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у Исполнителя при оказании услуг копии согласованного руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» меню для организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Поскольку факт нарушения подтвержден материалами делу, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец указывает, что в адрес Уральского филиала АО «ФПК» поступила жалоба пассажира ФИО1, проезжавшего в поезде №145 сообщением «Челябинск - Санкт-Петербург» до станции ФИО2 о неудовлетворительном качестве питания.

Как установлено в ходе проверки жалобы, в соответствии с действующим циклом Унифицированного ассортиментного перечня пассажирам вагонов повышенной комфортности класса обслуживания 2Э, не воспользовавшимся при покупке проездного документа услугой выбора питания в пути следования предоставляется выбор из 2-х блюд стандартного рациона питания и 1 вегетарианского рациона питания: свинина в соусе Демиглас с пряны рисом; фрикасе из куриного бедра с рисом и морковью отварной; булгур с тушенными с овощами и грибами.

Вместе с тем пассажирам ФИО1 предоставлены 4 блюда фрикасе из куриного бедра с отварными макаронными изделиями, вместо риса припущенного.

В нарушение требований Типового технологического процесса предоставления питания пассажирам вагонов повышенной комфортности, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 09.08.2018 №70бр пассажирам не предоставлен на выбор вегетарианский рацион питания, не обеспечен выбор блюд гарантированного питания в полном объеме.

В нарушение типового технологического процесса предоставления питания пассажирам вагонов повышенной комфортности, утвержденного распоряжением АО «ФПК» №765р от 09.08.2018, после предоставления питания пассажирам, ДВР или уполномоченный работник вагона - ресторана с проводником не опрашивали пассажиров о качестве предоставленного питания.

Согласно п.6.5 договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика.

В случае наличия обоснованных жалоб от пассажиров на работников исполнителя, осуществляющих разнос и раздачу рационов питания пассажирам (некорректное поведение, неопрятный внешний вид, отсутствие аккуратной стрижки/прически, длинные волосы не собраны, форменная одежда грязная), исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу (п. 6.24 Договора).

Поскольку факт нарушений подтвержден материалами дела, штраф в сумме 15000 руб. начислен истцом обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренный договором штраф.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. Доводы ответчика отклоняются судом исходя из представленных в дело документов – акт от 27.11.2019 вынесен обоснованно, так как отсутствуют доказательства ежегодного согласования меню (меню от 24.04.2018). Кроме того, в деле А60-8623/2020 установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 17 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.И. Ремезова