Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А55-21176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21176/2020
06 ноября 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах

к
Муниципальному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3"

Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала

о признании недействительным контракта в части

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение

от ответчика 1) - ФИО2, доверенность от 13.01.2020

от ответчика 2) - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах к Муниципальному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" и к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала о признании недействительным контракта в части о признании п. 7.3 договора № 31908516885 от 20.12.2019.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, получили судебную корреспонденцию.

Истец поддержал исковое требование в полном объеме.

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" иск не признало, указав в отзыве, что оспариваемый договор не противоречит действующим нормам.

Рассмотрев исковое требование, а также возражение ответчика, суд не находит возражение обоснованными, а исковое требование находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - Страхователь) и страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее - Страховщик) заключен договор № 31908516885 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае нарушения страховщиком сроков оказания услуг страхователь вправе начислить и потребовать от страховщика заплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В тоже время пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 7.3 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В данном случае в пункте 7.3 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Более того, она даже ниже, чем ответственность предусмотренная положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования, подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Суд учитывает при этом сложившуюся судебную практику (судебные акты судов трех инстанций по делу №А55-5626/2020).

Положение пункта 7.3. контракта являются существенным условиями, у ответчиков отсутствует возможность внесения в них изменений во внесудебном порядке.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску в размере 6 000,00 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 7.3 договора № 31908516885 от 20.12.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенного между муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» и страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.