Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А71-20378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20378/2019
г. Ижевск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", с. Салейкино Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 905 171 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116", с. Салейкино Самарской области (далее – истец, ООО «СМУ-116») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Агат») о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 905 171 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили.

В материалы дела от ПАО Сбербанк и МИФНС №17 по Самарской области поступили письменные пояснения, дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

В судебное заседание 22.05.2020 от истца поступили письменные пояснения, а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 2 045 855 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному в иске ответчиком не получены с указанием причины – «истек срок хранения», о чем отделение почтовой связи уведомило суд. Таким образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 22 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7600/2019 от 27 мая 2019 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-116», (446923, <...>) (ИНН <***>, ОГРН<***>) в отношении него и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация СРО "ЦААУ" (номер в реестре СРО 0036, ИНН <***>, адрес 119017, <...>).

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности ООО «СМУ-116» было установлено, что, платежными поручениями № 171 от 27 июня 2016 года, № 172 от 27 июня 2016 года, № 173 от 27 июня 2016 года, № 174 от 30 июня 2016 года, № 175 от 30 июня 2016 года, № 176 от 30 июня 2016 года, № 199 от 18 июля 2016 года, № 200 от 18 июля 2016 года, № 201 от 18 июля 2016 года, № 202 от 18 июля 2016 года, № 203 от 18 июля 2016 года, № 204 от 18 июля 2016 года, № 300 от 12 сентября 2016 года, № 301 от 12 сентября 2016 года, № 302 от 12 сентября 2016 года, № 303 от 12 сентября 2016 года, № 304 от 12 сентября 2016 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб., в основании платежа которых указано «оплата по договору субподряда № 8-П/2016 от 04.05.2016г. В том числе НДС», «оплата по договору поставки № 11 от 28.03.2016г. за щебень. В том числе НДС», «оплата по договору № 14 -И/2016 от 19.06.2016г. В том числе НДС». (л.д.27-43). Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Агат» также подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной ПАО «Сбербанк» и сведениями, представленными МИФНС №17 по Самарской области.

Как утверждает истец, данные платежи произведены в отсутствие обязательств, указанных в качестве назначения платежа, какие-либо документы, подтверждающие основание платежа, у истца отсутствуют; какой-либо иной задолженности перед ответчиком на момент совершения платежей и по настоящее время у истца не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 29.10.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 7 600 000 руб., тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 44-45).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истцом платежными поручениями № 171 от 27 июня 2016 года, № 172 от 27 июня 2016 года, № 173 от 27 июня 2016 года, № 174 от 30 июня 2016 года, № 175 от 30 июня 2016 года, № 176 от 30 июня 2016 года, № 199 от 18 июля 2016 года, № 200 от 18 июля 2016 года, № 201 от 18 июля 2016 года, № 202 от 18 июля 2016 года, № 203 от 18 июля 2016 года, № 204 от 18 июля 2016 года, № 300 от 12 сентября 2016 года, № 301 от 12 сентября 2016 года, № 302 от 12 сентября 2016 года, № 303 от 12 сентября 2016 года, № 304 от 12 сентября 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 7 600 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Определениями суда от 23.12.2019, 03.02.2020, 03.03.2020, 30.04.2020 ответчику предложено представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Вместе с тем, таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного следует, что сумма 7 600 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27.06.2016 по 29.10.2019, что составляет согласно расчету истца 2 045 855 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 855 руб. 56 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 2 045 855 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика, и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска в установленном законом порядке предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", с. Салейкино Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 2 045 855 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 71 229 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина